Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7633/15 по делу N А53-30760/2014

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А53-30760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (ИНН 6163131096, ОГРН 1136195007244) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (ИНН 6154071972, ОГРН 1026102580514), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30760/2014, установил следующее.

ООО "ИнтенсАгро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидро-Наука" о взыскании 100 тыс. рублей долга, 99 266 рублей 28 копеек договорной неустойки за период с 06.06.2014 по 22.04.2015, а также договорной неустойки в размере 0,2% по день фактического исполнения обязательства, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины, а также процентов за неисполнение решения суда, начисленных на всю присужденную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей долга, 49 633 рубля неустойки за период с 06.06.2014 по 22.04.2015 и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате 100 тыс. рублей основного долга, начисляемую по ставке 0,1%, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины. Кроме того, взысканы проценты за неисполнение решения суда, подлежащие начислению на всю присужденную сумму с момента вступления этого решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Суды сочли требования истца обоснованными. При этом размер договорной неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1% в день.

В кассационной жалобе ООО "Гидро-Наука" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взыскивая неустойку, суд не учел, что обязательство не исполнено ответчиком вследствие непреодолимой силы (стихийного бедствия). Договор, которым предусмотрена неустойка, подписан от имени ООО "Гидро-Наука" неуполномоченным лицом. Выводы о последующем одобрении сделки ответчиком не обоснованы. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании 20.10.2015 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 27.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.05.2014 N 052 ООО "ИнтенсАгро" (поставщик) поставило ООО "Гидро-Наука" (покупатель) 48 п. е. семян подсолнечника ПР64А89 на сумму 280 656 рублей. Согласно пункту 3.1 приложения к договору срок оплаты товара до 05.06.2014.

Покупатель перечислил поставщику за товар 180 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2014 N 241 и 30.09.2014 N 257.

Наличие долга в размере 100 тыс. рублей послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском.

Суд удовлетворил требование о взыскании долга, в этой части судебные акты не оспариваются.

Договор купли-продажи от 19.05.2014 N 052 в пункте 6.1 предусматривает обязанность покупателя уплатить штрафную неустойку 0,2% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара по договору.

По заявлению ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки вдвое (до ставки 0,1% в день).

Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки, утверждая, что обязательство по оплате товара он не смог исполнить своевременно вследствие непреодолимой силы - стихийного бедствия, вызвавшего гибель урожая подсолнечника, выращенного из семян, закупленных у истца, а также на тяжелое финансовое положение. Суд оценил и правомерно отклонил эти доводы, исходя из того, что неисполненное обязательство ответчика заключается в передаче истцу денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод о том, что договор от 19.05.2014 N 052, предусматривающий обязанность покупателя по уплате неустойки по ставке 0,2% в день, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, также оценивался судом. Руководствуясь пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сделку следует считать заключенной от имени и в интересах ответчика, так как он впоследствии одобрил ее. В качестве последующего одобрения суд указал на такие действия ответчика как приемка согласованного товара, указание в первичных документах реквизитов договора, частичная оплата по договору, переписка сторон, в которой данный договор упоминается как действительный и влекущий для сторон гражданские обязательства. Данные выводы ответчик доказательствами не опроверг.

Суд оценил требования истца о взыскании с ответчика 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и признал эти расходы подтвержденными материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учел разумность пределов заявленных к взысканию расходов исходя из сложности спора и объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции: сбор доказательств для обращения в суд, подготовка и подача иска, представительство в суде, изменение размера исковых требований.

Ошибочность указания суда первой инстанции на подготовку представителем истца проекта мирового соглашения, возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции не повлияло на правильность выводов о разумности расходов на представителя, произведенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Таким образом, судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки являются правомерными, основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения этого решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом положений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении дел после 30.06.2015 (дата публикации постановления от 23.06.2015 N 25), в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-30760/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 (абзац 2 резолютивной части обжалуемого решения) и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А53-30760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению указанное решение от 27.05.2015 в части взыскания процентов, подлежащих начислению по ставке 8,25% годовых на присужденную сумму с момента вступления этого решения в законную силу до его исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк