Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7800/15 по делу N А63-13627/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А63-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Варшавского М.В. (доверенность от 01.04.2015) и Олейника П.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального образования город Минеральные Воды в лице Минераловодской городской Думы (ИНН 2630035006, ОГРН 1052601033198), Финансового управления Минераловодского муниципального района (ИНН 2630034299, ОГРН 1042601044727), администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-13627/2014, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской городской Думе (далее - гордума), муниципальному образованию города Минеральные Воды в лице Финансового управления Минераловодского муниципального района (далее - Финуправление), администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 1 358 006 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования города Минеральные Воды в лице гордумы за счет казны муниципального образования 1 358 006 рублей убытков.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить уточненные требования. По мнению заявителя, в результате бездействия гордумы, выразившегося в неопубликовании решения от 23.02.2013 N 301 "Об утверждении правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды" (далее - решение N 301), истцу причинено 1 358 006 рублей ущерба. Размер убытков, виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действия и возникшими убытками подтверждаются судебные актами по делам N А63-4266/2014 и А63-13014/2013. Вывод суда первой инстанции о том, что возможность предприятия взыскать с ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) 1 358 006 рублей на основании решения N 301 не является его убытками, так как гордума могла и может устанавливать другой размер платы (или вообще не устанавливать), несостоятелен. Гордума утвердила решением N 301 Правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды на основании расчетов, произведенных предприятием, действующим законодательством определена обязанность названного ответчика установить нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, поэтому другие нормативы не могли быть установлены или вообще не установлены. Выводы судов о том, что решение N 301 не подлежало применению в отношениях между предприятием и аэропортом, следовательно, не подлежит применению для расчета причиненных убытков, основан на неверном применении норм материального права. Несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на выводы того же суда, изложенные в постановлении от 27.10.2014 по делу N А63-13014/2013, о том, что в договоре от 01.03.2011 N 2 на отпуск воды и прием сточных вод стороны согласовали плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, а по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой предприятием в рамках договорных правоотношений. Данные выводы основаны на неверном трактовании норм материального права и действующего законодательства в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что гордумой на основании пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которым предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принято решение N 301.

03 декабря 2013 года предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к аэропорту о взыскании 1 288 861 рубля 32 копеек платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с 12.03.2013 по 07.05.2013, 42 827 рублей 79 копеек пеней за просрочку оплаты и 26 316 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При определении превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах аэропорта предприятие руководствовалось нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденными решением N 301. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу N А63-13014/2013 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

14 апреля 2014 года аэропорт обратился в арбитражный суд с иском к гордуме о признании недействующим решения N 301 с момента его принятия. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N А63-4266/2014 требования аэропорта удовлетворены, решение гордумы N 301 признано недействующим полностью с момента его принятия. Судом установлено, что при издании оспариваемого муниципального нормативного правового акта гордумой допущено нарушение предусмотренных правил введения нормативного правового акта в действие, в частности правил его опубликования: оспариваемое решение подлежало официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации, однако решение N 301 официально в печатных средствах массовой информации не опубликовано.

На основании решения по делу N А63-4266/2014 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 отменено решение по делу N А63-13014/2013, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие, полагая, что в результате бездействия гордумы, выразившегося в неопубликовании решения N 301, ему причинены убытки в размере 1 358 006 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Тот факт, что гордума вправе принимать такие нормативные акты стороны не оспаривают.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу N А63-4266/2014 установлено, что решение N 301 обладает всеми признаками нормативного правового акта и является правовым актом органа местного самоуправления, который признан недействующим полностью с момента его принятия в связи с неопубликованием в печатных средствах массовой информации. Данный факт исключает возможность его вступления в законную силу.

Таким образом, суды пришли к следующему верному выводу: названным судебным актом не установлено, что решение N 301 не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а установлены факт невступления указанного решения в законную силу и, как следствие, факт того, что оно не подлежит применению, в частности, к правоотношениям предприятия и аэропорта в рамках договора от 01.03.2011 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом дополнительных соглашений к договору.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт возникновения на его стороне каких-либо убытков по вине гордумы и их размер, правомерен.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-13014/2013 установлено, что в договоре от 01.03.2011 N 2 на отпуск воды и прием сточных вод стороны согласовали плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, а по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой предприятием в рамках договорных правоотношений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие вправе требовать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора. Неприменение не вступившего в законную силу решения гордумы для расчета причиненных убытков не влечет нарушение прав и законных интересов предприятия для определения убытков или упущенной выгоды при наличии у него права требовать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, однако основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствует.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А63-13627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк