Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7662/15 по делу N А32-25133/2013

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А32-25133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 20.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Карпова В.Г. (доверенность от 08.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25133/2013, установил следующее.

ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 01.04.2013 N 11-20/6 в части доначисления 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа, 5 537 288 рублей налога на добавленную стоимость, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа, а также взыскания 2 945 420 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, незаконным требования инспекции от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пеней и штрафа в части 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа, 5 537 288 рублей налога на добавленную стоимость, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа, а также 2 945 420 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6 о начислении 6 152 543 рублей налога на прибыль, 128 608 рублей пеней и 1 228 804 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5 537 288 рублей налога на добавленную стоимость, 552 439 рублей пеней и 1 107 458 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также начисления 2 945 420 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению или нарушению сроков перечисления налога на доходы физических лиц. Суд также признал незаконным требование налогового органа от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пеней и штрафа в обжалуемой части. Судебные акты мотивированы реальностью оказанных ООО "Путевые машины" как управляющей организацией общества услуг и наличием смягчающих вину налогового агента в неперечислении налога на доходы физических лиц в бюджет обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 07.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 отменены в части признания недействительными решения инспекции от 01.04.2013 N 11/20/6 и требования от 19.07.2013 N 49 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 0 рублей, фактически освободив налогового агента от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, что не соответствует требованиям закона. При этом суд не проверил доводы инспекции о намеренном, систематическом использовании налоговым агентом удержанных у работников общества сумм налога на доходы физических лиц при наличии возможности перечисления их в бюджет, с целью привлечения оборотного капитала. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств для перечисления налога на доходы физических лиц по срокам его уплаты, в материалах дела также отсутствуют.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, решение налогового органа от 01.04.2013 N 11-20/6 и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 19.07.2013 N 49 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 рублей с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельства.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, оспариваемое требования о признании недействительным решения инспекции и требования налогового органа в части штрафа по налогу на доходы физических лиц не может являться предметом рассмотрения спора в суде, поскольку общество не оспаривало решение налогового органа в данной части в вышестоящий налоговый орган. Приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для уменьшения начисленного обществу штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2013 N 11-20/3дсп и принято решение от 01.04.2013 N 11-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 11 285 957 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 5 537 288 рублей налога на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2010 года и IV квартал 2011 года, 977 924 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 2 257 192 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, 1 107 458 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 3 435 949 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 01.04.2013 N 11-20/6, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 08.07.2013 N 22-12-581 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалоба общества удовлетворена в части отмены резолютивной части решения налогового органа по пункту 1 статьи 122 Кодекса о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 026 683 рублей, привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса в виде штрафов за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в размере 490 529 рублей, в части начисления 982 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и взыскания 5 133 413 рублей налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа от 01.04.2013 N 11-20/6 утверждено.

19 июля 2013 года инспекция выставила обществу требование от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пени, штрафа, предложив обществу в добровольном порядке уплатить 16 846 084 рубля 76 копеек недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Считая решение инспекции от 01.04.2013 N 11-20/6/19 и требование от 19.07.2013 N 49 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств и доводов, касающихся снижения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве смягчающих ответственность общество указало следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; отсутствует умысел в совершении нарушения; правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер; потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога на доходы физических лиц; оно является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения всего Краснодарского края.

Общество представило в материалы дела дополнительные документы для подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: реестры платежей, платежные поручения на оплату арендной платы за пользование федеральным имуществом, потребленной электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжающей организации, выданных кредитов и погашение процентов по ним за периоды перечисления заработной платы работникам и налога в бюджет в 2011 - 2012 годах, кредитные договоры с Юго-Западным Банком Сбербанка России, справки и выписки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, выписку из акта предыдущей выездной налоговой проверки, приказ о вынужденном простое работников на предприятии.

Изучив представленные документы, суды установили, что за два года имело место только 6 случаев несвоевременного перечисления обществом удержанного налога. При этом нарушение срока незначительно - 1 рабочий день, что также подтверждается размером начисленной пени по налогу на доходы физических лиц - 15 068 рублей.

Ранее общество не допускало нарушений сроков перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской из акта выездной налоговой проверки общества за период 2008 - 2009 годов от 05.03.2011 N 08-26/16. Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судов об отсутствии системного характера нарушений в действиях общества.

Суды учли, что ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента обществом обусловлено недостатком собственных средств на расчетном счете, необходимостью осуществления оплаты за поставленные комплектующие и арендной платы за земельный участок, используемые для основной деятельности - производства, ранее полученные займы и кредиты во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций от контрагентов, досрочного возврата займов и кредитов, расторжения договора аренды и приостановления производственной деятельности.

Как указывает суд, основным видом деятельности общества является производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов метро, автомотрис и автодрезин (ОКВЭД 35.20.2). Иные предприятия, осуществляющие аналогичную деятельность, в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах отсутствуют. Для изготовления продукции необходимо приобретение дорогостоящих материалов и комплектующих, в свою очередь доходы общества напрямую зависят от поставок готовой продукции. Финансирование мероприятий для обеспечения развития машиностроения за счет внебюджетных источников, а также средств федерального и регионального бюджетов и государственных программ не предусмотрено и не осуществляется. В связи с отсутствием денежных средств общество не имело возможность приобрести комплектующие материалы, необходимые для выпуска продукции, в связи с чем, в период 13.01.2015 - 01.02.2015 на предприятии вводился режим простоя, что подтверждается приказом от 30.12.2014. Совокупный остаток денежных средств на всех расчетных счетах по состоянию на 19.03.2015 составил 355 327 рублей 16 копеек.

Суды учли так же отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, исходили из в целей обеспечения баланса публичных и частных интересов и реализации превентивного характера налоговых санкций, обоснованно уменьшили размер штрафа по статье 123 Кодекса в два раза до 1 472 710 рублей.

Доводы налогового органа о том, что начисление штрафа по налогу на доходы физических лиц не обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок, суды правомерно не приняли во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса (в редакции, действующей при вынесении решения налогового органа) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд, с учетом норм статей 112, 114 Кодекса, указал, что обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом органе, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика. При этом названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамках главы 20 Кодекса независимо от того, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, суды учли содержание резолютивной части решения управлении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.07.2013 N 22-12-581, которым решение инспекции утверждено в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 945 420 рублей, в остальной сумме штрафа по налогу на доходы физических лиц (490 529 рубле) - отменено. Следовательно, обжалуемое решение налогового органа рассмотрено управлением в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-25133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных