Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-12549/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А32-25133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013

от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25133/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

ОГРН 1022303184738, ИНН 2321003173 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее также - заявитель, общество, ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1120/6 от 01.04.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.; незаконным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.07.2013 года N 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.05.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 -20/6 от 01.04.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.07.2013 года N 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТМЗ им В.В. Воровского" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 11-20/3 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.02.2013 г. N 11-20/3 дсп, материалов проверки, возражений на акт выездной проверки, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесено решением от 01.04.2013 г. N 11-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 16 823 244 руб., пени по НДФЛ, НДС и налог на прибыль организаций в сумме 977 924 руб., штраф по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 810 601 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 01.04.2013 г. N 11-20/6 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 N 22-12-581 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

19.07.2013 г. налоговой инспекцией выставлено требование N 49 об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю с учётом имеющейся на лицевом счете переплаты предложено в добровольном порядке уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 16 846 084,76 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения N 11-20/6 от 01.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; недействительным требования N 49 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013 г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов, пени и санкций; фактически спор имеет позиционный характер.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и должен содержать достоверную информацию (ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 г. N 2236/07, пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определяет услугу как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг по управлению хозяйственным обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа, не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07). Стороны вправе самостоятельно определять формы подтверждающие выполнение ими условий договора, в том числе актов оказанных услуг.

Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 года N 842/98, от 24.11.1998 г.N 512/98).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также, пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, причем бремя доказывания отсутствия экономического смысла в совершенных действиях и операциях хозяйствующих субъектов возлагается на налоговые органы.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом, полномочия которого по решению общего собрания акционеров могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, управляющая организация) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

О реальности сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и о реальности выполнения управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа свидетельствует сам факт действующего статуса юридического лица (управляемого общества) и осуществление им предпринимательской деятельности (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 г. по делу N А32-36378/2011, оставленное без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 г.).

Порядок осуществления руководства деятельностью акционерного общества, в том числе вопросы оценки его эффективности, возмездности и порядка определения стоимости данной деятельности, на уровне федеральных законов не регулируется.

Единоличный исполнительный орган подотчетен только совету директоров и общему собранию акционеров (п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ), к исключительной компетенции которых относится принятие решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (пп. 3 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ).

За убытки, причиненные акционерному обществу, в результате виновных действий (бездействия) управляющая организация несет ответственность перед самим обществом (п.п. 2,5 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности виновного лица принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. N 62).

В соответствии с Постановлением от 24.02.2004 г. N 3-П и Определениями от 04.06.2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность

При этом положения налогового законодательства РФ должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ, п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.05.2007 г. на годовом общем собрании акционеров общества за 2006 г. был рассмотрен вопрос повестки дня о передаче полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации - ООО "Путевые машины", по которому проголосовали "за" акционеры, обладающие 83,13% акций общества (т. 4, л.д. 102-105).

Во исполнение принятого акционерами решения между заявителем и ООО "Путевые машины" был заключен договор N 1 от 03.07.2007 г. на оказание услуг по управлению делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, сроком на 5 лет, за установленную ежемесячную плату (т. 4, л.д. 106-110).

Сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" переданы управляющей организации - ООО "Путевые машины" внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской и не оспаривается налоговым органом (т. 4, л.д. 58-72).

Уставом ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" предусмотрены следующие полномочия (компетенция) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора или управляющей организации) - решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, включая, организацию выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров, действие без доверенности от имени общества и представление интересов общества во всех российских и иностранных организациях и учреждениях, в деловых отношениях с физическими и юридическими лицами, заключение договоров, соглашений, совершение иных юридически значимых действий от имени общества, принятие решений лично или через уполномоченных лиц о предъявлении от имени общества претензий и исков к физическим и юридическим лицам, самостоятельное принятие решений об оспаривании в судебном порядке действий граждан, юридических лиц, государственных органов и должностных лиц, нарушающих права общества, делегирование своих прав заместителям и руководителям структурных подразделений, определение круга лиц, имеющих право действовать от имени общества, выдача им доверенностей, совершение сделок от имени общества, размер которых не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, наличие права первой подписи финансовых документов, открытие расчетного и иного счета в любом банке на территории РФ и за ее пределами, распоряжение прибылью общества в соответствии с решением общего собрания акционеров, распоряжение имуществом общества, принятие на работу и увольнение работников общества в соответствии со штатным расписанием, за исключением должностей, решение о назначении на которые относится к компетенции совета директоров, утверждение внутренних документов общества, за исключением относящихся к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, решение иных вопросов.

В соответствии с п. 15.5 Устава общества права и обязанности управляющей организации определяются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 208-ФЗ, уставом общества и договором, заключаемым с управляющей организацией.

Разделом 5 Договора N 1 от 03.07.2007 г. предусмотрены следующие полномочия управляющей организации: организация перспективного и текущего планирования производственной, финансовой, коммерческой деятельности общества, определение объемов производства продукции и услуг, определение порядка и условий сбыта, принятие решений о получении и использовании кредитов, найм работников, утверждение внутренних документов общества, внесение в них изменений и дополнений, действие без доверенности от имени общества и представление интересов общества во всех российских и иностранных организациях и учреждениях, в деловых отношениях с физическими и юридическими лицами, заключение договоров, соглашений, выдача доверенностей, открытие банковских счетов, распоряжение имуществом общества, принятие решений о предъявлении и удовлетворении исков, совершение иных процессуальных действий, делегирование своих прав заместителям и руководителям структурных подразделений, определение круга лиц, имеющих право действовать от имени общества, выдача им доверенностей, совершение сделок от имени общества, размер которых не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, наличие права первой подписи финансовых документов. открытие расчетного и иного счета в любом банке на территории РФ и за ее пределами, распоряжение прибылью общества в соответствии с решением общего собрания акционеров, распоряжение имуществом общества, принятие на работу и увольнение работников общества в соответствии со штатным расписанием, за исключением должностей, решение о назначении на которые относится к компетенции совета директоров, утверждение внутренних документов общества, за исключением относящихся к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, решение иных вопросов.

ООО "Путевые машины" создано 15.12.2002 г., является действующим юридическим лицом, местонахождение организации: г. Москва, ул. 3-я Сокольническая, 5, стр. 1. (т. 4, л.д. 111 -112).

К основным видам деятельности ООО "Путевые машины" (ИНН 7718230042) относится управление компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности (п. 2.2. Устава - т. 4, л.д. 113-125), размер уставного капитала организации составляет 31 010 000 руб. (п. 5.1). Организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, поставлено на учет в российском территориальном налоговом органе - Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве. задолженности по уплате налогов перед бюджетом не имеет.

Стоимость услуг ООО "Путевые машины" составляла 590 000 руб. в месяц (п. 1.1. договора). Последующее изменение стоимости услуг в проверяемые периоды с 01.01.2010 г. до 1 400 000,00 руб. в месяц, с 01.07.2011 г. до 1 850 000,00 руб. в месяц одобрены акционерами общества, на основании решения которых подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.07.2007 г. - от 30.12.2009 г. N 4, от 01.07.2011 г. N 6.

Себестоимость услуги - это совокупность затрат, осуществленных организацией, связанных с ее оказанием. Для организаций, оказывающих услуги, связанные с исполнением функций единоличного исполнительного органа, себестоимость складывается в основном из заработной платы сотрудников, командировочных расходов, затрат, связанные с использованием при оказании услуг материалов, топлива, энергии, основных средств, и относящихся к определенному отчетному периоду. Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н (далее - ПБУ 10/99) для целей формирования финансового результата организации от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности.

При формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам, перечисленным в п. 8 ПБУ 10/99: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Общехозяйственные расходы представляют собой затраты организации по управлению, и отражаются по дебету счета 26 ("Общехозяйственные расходы") ежемесячно на основании данных бухгалтерских регистров. Общехозяйственные расходы могут учитываться в полном размере в составе себестоимости реализуемых услуг.

При расчете стоимости вознаграждения за исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Путевые машины" основывалось на сумме своих общехозяйственных затрат, ежемесячно отражающихся на счете 26, и непосредственно связанных с полученной выручкой от реализации, а именно: на оплату арендной платы, услуг сторонних организаций (энергоснабжающей, телефонной связи и IP-телефонии, сопровождающих программный продукт), заработной платы работникам, командировочных расходов, материалов (канцтоваров, запасных частей, др.), страховых взносов, амортизационных отчислений, суммы налога на имущество (в подтверждение Заявитель представил анализы счета 26 управляющей организации по субконто общехозяйственные затраты за 2010 г., 2011 г. - приложение 3, (л.д. 303-307).

Суд первой инстанции правильно указал, что руководство текущей деятельностью заявителя как акционерного общества - это деятельность, осуществляемая на постоянной основе, стоимость данной услуги ООО "Путевые машины" определялась в расчете на период, в течение которого она оказывается, вне зависимости от конкретных заданий, действий, выполненных управляющей организацией (ее сотрудниками) и затраченного времени на их выполнение. Соответственно отсутствие в договоре N 1 от 03.07.2007 г. расценок на каждый отдельный вид услуг (например, проведение переговоров с покупателем, подготовка и направление заявок на участие в аукционе, подготовка и заключение контракта, выдача доверенности, командировка по месту нахождения общества, др.) не может расцениваться как нарушение требований законодательства РФ о бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного стороны вправе самостоятельно определить формы подтверждения исполнения ими условий договора, в том числе содержание актов выполненных работ. Наличие актов выполненных работ инспекцией не оспариваются, вместе с тем высказываются требования к их содержанию. При этом отсутствуют конкретные указания инспекции в решении на то, какие акты не принимаются и по какой причине (равно как отсутствовали такие доводы налогового органа в рамках судебного разбирательства).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2009 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, Инспекцией не предоставлено.

Так же, налоговый орган ссылается на наличие между заявителем и управляющей организацией отношений взаимозависимости, по основаниям: участие генерального директора ООО "Путевые машины" Фендрикова Алексея Александровича в уставном капитале ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" в размере 14,77%, вхождение в состав совета директоров заявителя (в качестве члена), родственные отношения между генеральным директором управляющей организации и председателем совета директоров, акционером заявителя Фандиковым Александром Ивановичем, нахождение Фендрикова А.И. в трудовых отношениях с ООО "Путевые машины".

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Фендриков А.И., Фендриков А.А., другие акционеры общества не участвуют в уставном капитале ООО "Путевые машины".

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вместе с тем наличие заинтересованности у Фендрикова А.И., Фендрикова А.И. в совершении сделки, не влечет за собой взаимозависимости сторон сделки - заявителя и ООО "Путевые машины" ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Договор N 1 от 03.07.2007 г. заключен между юридическими лицами, ни одно из которых прямо или косвенно не имеет доли участия в другом свыше 20%, а не между юридическим и физическим лицом, при этом и Фендриков А.А. и Фендриков А.А. подчиняются решениям общего собрания акционеров общества.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность являются: сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно ч.1 ст.84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Совокупность указанных норм указывает на то, что сделка с заинтересованностью является не ничтожной сделкой (которая не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), а оспоримой и может быть признана недействительной только судом.

О реальности сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и о реальности выполнения управляющей компанией функций свидетельствует сам факт действующего статуса юридического лица (управляемого общества) и осуществление им предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.09.2012 г. по делу N А32-36378/2011.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств признания договора N 1 от 03.07.2007 г., заключенного между ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" и ООО "Путевые машины", недействительным. Кроме того, Инспекцией не доказан факт взаимозависимости управляемого предприятия с организацией, осуществляющей управление.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество передало управляющей организации осуществление функций единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет, в связи с чем экономические результаты от деятельности ООО "Путевые машины" следует рассматривать с учетом различных показателей в динамике.

Так, например, за период с 31.12.2008 г. по 31.12.2011 г. увеличились активы общества: основные средства - с 309 091 тыс. руб. до 357 579 тыс. руб.; запасы - с 171 503 тыс. руб. до 441 542 тыс. руб. Сумма налогов, уплаченных ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" в 2010 г., составила 71 173 тыс. руб., в 2011 г. - 130 293 тыс. руб.

Данные показатели подтверждаются бухгалтерской отчетностью общества (приложение 3, л.д. 174-175, 178-192).

Оценка эффективности осуществления функций единоличного исполнительного органа показывает в какой мере управляющая организация реализует цели, достигает запланированных результатов в производственных и непроизводственных сферах.

В процессе управления заявителем управляющая организация не только утверждала планы производства, реализации путевой техники, проведения организационно-технических мероприятий, но и обеспечивала их фактическую реализацию, привлечение новых покупателей, заключение и исполнение сделок, в том числе внешнеэкономических, сохранение рабочих мест и недопущение массового сокращения численности сотрудников.

ООО "Путевые машины" надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства в части исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 г.г., налога на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2011 г.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., представленной ООО "Путевые машины" 25.03.2011 г. в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве, отражены доходы от реализации в размере 14 237 288 руб. (строка 010 листа 02 декларации), что соответствует стоимости услуг, оказанных заявителю за 2010 г.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., представленной ООО "Путевые машины" 27.03.2012 г., отражены доходы от реализации в размере 16 525 424 руб. (строка 010 листа 02 декларации), что соответствует стоимости услуг, оказанных заявителю за 2011 г.

Выставленные в адрес общества счета-фактуры были включены ООО "Путевые машины" в книгу продаж за периоды 1 -4 кварталы 2010 г., 1 -4 кварталы 2011 г., а стоимость реализованных услуг отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. (строки 010 раздела 3 декларации) (приложение 3, л.д. 236-301): 1 квартал 2010 г. - 3 559 322 руб. (счета-фактуры N 00000001 от 31.01.2010 г., N 00000002 от 28.02.2010 г.,N 00000003 от 31.03.2010 г.), 2 квартал 2010 г. - 3 559 322 руб. (счета-фактуры N 00000004 от 30.04.2010 г., N 00000006 от 31.05.2010 г., N 00000007 от 30.06.2010 г.), 3 квартал 2010 г. - 3 559 322 руб. (счета-фактуры N 00000008 от 31.07.2010 г., N 00000009 от 31.08.2010 г., N 00000010 от 30.09.2010 г.), 4 квартал 2010 г. - 3 559 322 руб. (счета-фактуры N 00000011 от 31.10.2010 г., N 00000012 от 30.11.2010 г., N 00000013 от 31.12.2010 г.), 1 квартал 2011 г. - 3 559 322 руб. (счета-фактуры N 00000001 от 31.01.2011 г., N 00000002 от 28.02.2011 г.,N 00000003 от 31.03.2011 г.), 2 квартал 2011 г. - 3 559 322 руб. (счета-фактуры N 00000004 от 30.04.2011 г., N 00000005 от 31.05.2011 г., N 00000006 от 30.06.2011 г.), 3 квартал 2011 г. - 4 703 390 руб. (счета-фактуры N 00000007 от 31.07.2011 г., N 00000008 от 31.08.2011 г., N 00000009 от 30.09.2011 г.), 4 квартал 2011 г. - 4 703 390 руб. (счета-фактуры N 00000010 от 31.10.2011 г., N 00000011 от 30.11.2011 г., N 00000012 от 31.12.2011 г.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа в части несоответствия суммы налогов, исчисленных управляющей организацией к уплате в бюджет сумме налоговых вычетов и расходов, поскольку доказательства недобросовестности и уклонения от уплаты налогов в отношении ООО "Путевые машины" инспекцией в материалы дела не представлены.

Акты оказанных услуг к договору N 1 от 03.07.2007 г. оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, содержание хозяйственной операции и подписаны уполномоченными лицами. В счетах-фактурах также имеется описание оказанных услуг и ссылка на соответствующий договор (т. 6, л.д. 72-95, 98-121).

В подтверждение реального осуществления ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа заявителем налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены приложения к актам выполненных работ (услуг) - отчеты управляющей организации. В данных отчетах имелись ссылки и идентифицирующие признаки конкретных мероприятий (договоров, планов, отчетности). Налоговый орган документы, подтверждающие оказание услуг, перечисленных в отчетах, у общества не истребовал.

Обществом в материалы дела были представлены детальные расшифровки оказанных услуг ООО "Путевые машины" и подтверждающие их первичные документы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за период 1 квартала 2011 г. оказаны следующие услуги.

- Январь 2011 г. Счет-фактура ООО "Путевые машины" N 00000001 от 31.01.2011 г., акт N 00000001 от 31.01.2011 г., отчет за январь 2011 г. - (т. 6, л.д. 98-99, 146-147), платежное поручение об оплате N 182 от 16.03.2011 г. - приложение 7, л. 92. Выполненные мероприятия ООО "Путевые машины": подготовка документации к открытому конкурсу N 151-ДКСС/2010 г. на право заключения договоров на поставку оборудования для ОАО "РЖД", проведение переговоров с ООО "АйТиИнжиниринг", согласования условий контрактов, спецификаций с ЗАО "Желдормаштехкомплект", ГУП "Петербургский метрополитен", ЗАО ТД "Транспутьмаш", ООО ПГ "Киевпром", подписание договора N 70961026РЖДС от 20.01.2011 г. (с ОАО "РЖДС"), спецификации N 2 к договору N ТМЗ-426 от 16.08.2010 г. (с ООО "Оптимум"), согласование разнарядки, подписание графика поставки, подготовка пакета документов на отгруженную продукцию, на возмещение услуг по доставке груза по договору N 65911026РЖДС от 31.12.2009 г., 70961026РЖДС от 20.01.2011 г. (с ОАО "РЖД"), согласование планов отгрузки и производства ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на текущий месяц, участие в совещании совета директоров, уточнение плана производства на следующий месяц.

Представлены подтверждающие документы: договоры поставки, заключенные управляющей организацией в отчетном и следующих календарных месяцах, в том числе по результатам участия в аукционе (договор N ТМЗ-453 от 11.03.2011 г., контракт N ТМЗ-458 от 28.02.2011 г., договор N 70961026РЖДС от 20.01.2011 г., договор N Э-110320 от 04.04.2011 г., договор N 72091026РЖДС от 08.04.2011 г., договор N 003-К-222-1-286 от 23.08.2011 г. - приложение 7, л. 96-104. 178-183, и др.), спецификация N 2 к договору N ТМЗ-426 от 16.08.2010 г. (с ООО "Оптимум") (приложение 7, л. д. 83), счет-фактура N 1101013 от 15.01.2011 г., товарная накладная N 48177 от 15.01.2011 г., счет-фактура N 1101003 от 19.01.2011 г., товарная накладная N 48157 от 19.01.2011 г. и др. (вместе с квитанциями о приеме груза), график отгрузки на январь 2011 г. (т. 7, л.д. 78), протокол заседания совета директоров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" N 13 от 20.01.2011 г. (приложение 7, л. 88-91), уточненный план производства на февраль 2011 г. (т. 7, л.д. 141).

Февраль 2011 г. Счет-фактура ООО "Путевые машины" N 00000002 от 28.02.2011 г., акт N 00000002 от 08.02.2011 г., отчет за февраль 2011 г. - т. 6, л.д. 100-101, 148-150, платежное поручение об оплате N 183 от 16.03.2011 г. - приложение 7, л. 176. Выполненные мероприятия ООО "Путевые машины": участие в открытом конкурсе N 151 -ДКСС/202010 г. на право заключения договоров на поставку оборудования для ОАО "РЖД", проведение переговоров с ООО "Миканит", ОАО "РЖД" (ДКСС), согласование условий контрактов, спецификаций с ЗАО "Желдормаштехкомплект", ЗАО ТД "Транспутьмаш", ООО "АйТиИнжиниринг", подписание спецификаций N 5 от 01.02.2011 г. (с ЗАО "Желдормаштехкомплект"), дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2011 г., спецификации N 4 от 11.02.2011 г. (с ГУП "Петербургский метрополитен"), спецификаций N 2 от 04.02.2011 г., N 3 от 09.02.2011 г. (с ЗАО ТД "Транспутьмаш"), контракта N ТМЗ-458 от 28.02.2011 г. (с ООО ПГ "Киевпром"), согласование разнарядки, подписание графика поставки, подготовка пакета документов на отгруженную продукцию, на возмещение услуг по доставке груза по договору N 70961026РЖДС от 20.01.2011 г. (с ОАО "РЖД"), согласование планов отгрузки и производства ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на текущий месяц, участие в совещании совета директоров, утверждение ежеквартального отчета, уточнение плана производства на следующий месяц, контроль за реализацией принятых планов по отгрузке продукции, подписание дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2011 г. (с ООО ПГ "Киевпром").

Подтверждающие документы: соответствующие договоры поставки, заключенные управляющей организацией в следующих календарных месяцах, по результатам участия в конкурсе (договор N ТМЗ-453 от 11.03.2011 г., договор N ТМЗ-462 от 01.04.2011 г., договор N Э-110320 от 04.04.2011 г., договор N 72091026РЖДС от 08.04.2011 г., приложение 7, л. 178-183, и др.), спецификация N 5 от 01.02.2011 г. (с ЗАО "Желдормаштехкомплект"), контракта N ТМЗ-458 от 28.02.2011 г. (с ООО ПГ "Киевпром") (приложение 7, л. 93, 96-104), дополнительное соглашение N 4 от 07.02.2011 г., спецификации N 4 от 11.02.2011 г. (с ГУП "Петербургский метрополитен"), график поставки (разнарядка на отгрузку товаров N 5 от 17.02.2011 г.), письма N МП-02/01, N МП-02/02 от 01.02.2011 г. по согласованию разнарядок N 1,2,3 (приложение 8, л. 95, приложение 7, л. 105-106), график отгрузки на февраль 2011 г., изменения плана производства на февраль 2011 г. (т. 7, л.д. 89,142-143), счет-фактура N 1102084 от 28.02.2011 г., товарная накладная N 48346 от 28.02.2011 г., счет-фактура N 1102085 от 28.02.2011 г., товарная накладная N 48347 от 28.02.2011 г. и др. (вместе с квитанциями о приеме груза), график отгрузки на январь 2011 г. (т. 7, л.д. 78), протоколы заседания совета директоров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" N 14 от 01.02.2011 г., N 15 от 07.02.2011 г., N 17 от 21.02.2011 г. (приложение 7, л. 111-118), ежеквартальный отчет за 4 квартал 2010 г., уточненный план производства на март 2011 г. (т. 7, л.д. 146-147), счет-фактура N 1102015 от 10.02.2011 г., товарная накладная N 48266 от 10.02.2011 г., счет-фактура N 1102051 от 21.02.2011 г., товарная накладная N 48306 от 21.02.2011 г. (приложение 7, л. 107110), дополнительное соглашение N 3 от 16.02.2011 г. (с ООО ПГ "Киевпром") (приложение 7, л. 94).

Март 2011 г. Счет-фактура ООО "Путевые машины" N 00000003 от 31.03.2011 г., акт N 00000003 от 31.03.2011 г., отчет за март 2011 г. - т. 6, л.д. 102-103, 151-152, платежное поручение об оплате N 198 от 11.04.2011 г. - приложение 7, л. 192. Выполненные мероприятия ООО "Путевые машины": проведение переговоров с ООО "Промышленное оборудование", согласование условий договора на поставку мотовозов, автомотрис, запасных частей, спецификации с ООО "Миканит", ОАО "РЖД" (ДКСС), ЗАО ТД "Транспутьмаш", подписание договора N ТМЗ-453 от 11.03.2011 г. (с ООО "АйТиИнжиниринг"), спецификаций N 6 от 10.03.2011 г. (с ЗАО "Желдормаштехкомплект"), N 4 от 09.03.2011 г., N 5, N 6 от 17.03.2011 г. (с ЗАО ТД "Транспутьмаш"), согласование разнарядки, подписание графика поставки, подготовка пакета документов на отгруженную продукцию, на возмещение услуг по доставке груза по договору N 70961026РЖДС от 20.01.2011 г. (с ОАО "РЖД"), согласование планов отгрузки и производства ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на текущий месяц, участие в совещании совета директоров, уточнение плана производства на следующий месяц, квартал, служебные командировки генерального директора, финансового директора, зам. генерального директора по правовым вопросам, менеджера ООО "Путевые машины" в г. Тихорецк (ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского") для решения текущих производственных вопросов, упорядочения отношений между отделом продаж управляющей организации и отделом договоров и сбыта управляемого общества, рассмотрения возражений на акт налоговой инспекции N 08-26/16 от 05.03.2011 г.

Подтверждающие документы: соответствующие договоры поставки, заключенные управляющей организацией в следующих календарных месяцах (договор N ТМЗ-466 от 26.05.2011 г., договор N ТМЗ-462 от 01.04.2011 г.), договор N ТМЗ-453 от 11.03.2011 г. (с ООО "АйТиИнжиниринг"), спецификации N 6 от 10.03.2011 г. (с ЗАО "Желдормаштехкомплект"), N 4 от 09.03.2011 г., N 6 от 17.03.2011 г. (с ЗАО ТД "Транспутьмаш") (приложение 7, л. 177-183, 184-185), счет-фактура N 1103016 от 05.03.2011 г., товарная накладная N 48391 от 05.03.2011 г., счет-фактура N 1103050 от 10.03.2011 г., товарная накладная N 48431 от 10.03.2011 г. и др. (вместе с квитанциями о приеме груза), график отгрузки на март 2011 г., изменение плана производства на март 2011 г. (т. 7, л.д. 90, 150-151), протоколы заседания совета директоров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" N 18 от 16.03.2011 г., N 19 от 17.03.2011 г. (приложение 7, л. 188-191), уточненный план производства на апрель 2011 г., 2 квартал 2011 г. (т. 7, л.д. 152-154, 138), приказы о направлении в командировку Фендрикова А.А. N 180П/М от 22.03.2011 г., Васильева С.В. N 181П/М от 29.03.2011 г., Быстроновской Н.В. N 182П/М от 29.03.2011 г., Коцаревой В.И. N 179П/М от 22.03.2011 г. (т. 7, л.д. 23-26), авансовые отчеты Фендрикова А.А. N 6 от 28.03.2011 г., Коцаревой В.И. N 7 от 28.03.2011 г., Васильева С.В. N 9 от 08.04.2011 г., Быстроновской Н.В. N 8 от 07.04.2011 г., протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (по Акту N 08-26/16 от 05.03.2011 г.) N 03-09/5 от 30.03.2011 г.

Аналогичные доказательства (счета-фактуры, акты, отчеты, платежные поручения, контракты, договоры, спецификации, дополнительные соглашения, разнарядки, графики, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, годовой и ежеквартальные отчеты, протоколы, переписка с контрагентами, заявки на участие в конкурсах и аукционах, др.) имеются в материалах дела за периоды апрель - декабрь 2011 г. (т. 6, л.д. 92, 104-121, 153-177, т. 7, л.д. 5, 10-15, 9398, т. 8, л.д. 4-7, 10-12, 16-17, 22-36, приложение 2, л. 1 -120, 136-187, приложение 3, л. 1 -96, приложение 7, л. 245, 250-297, и др.).

За период 1 квартала 2010 г. оказаны следующие услуги.

Январь 2010 г. Счет-фактура ООО "Путевые машины" N 00000001 от 31.01.2010 г., акт N 00000001 от 31.01.2010 г., отчет за январь 2010 г. - т. 6, л.д. 72-73, 122-123, платежное поручение об оплате N 18 от 19.04.2010 г. - приложение 9, л. 24. Выполненные мероприятия ООО "Путевые машины": подготовка документации на аукцион на право заключения договора на поставку запасных частей ГУП "Московский метрополитен", проведение переговоров с ООО "НТФ Севавтотранс", ЗАО "Желдормаштехкомплект", ОАО "Стагдок", ООО "СпецТехнологии", согласование условий договоров на поставку мотовозов, запасных частей с ООО "Белгородское ППЖТ", ООО "Ремпуть", согласование разнарядки, подписание графика поставки, подготовка пакета документов на отгруженную продукцию, на возмещение услуг по доставке груза по договору N 65911026РЖДС от 31.12.2009 г. (с ОАО "РЖД"), согласование планов отгрузки и производства ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на текущий месяц, участие в совещании совета директоров, уточнение плана производства на следующий месяц, служебные командировки сотрудников ООО "Путевые машины" в г. Тихорецк (ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского") для решения текущих производственных вопросов.

Подтверждающие документы: договоры поставки, заключенные управляющей организацией в следующих календарных месяцах, в том числе по результатам участия в аукционе (договор N ТМЗ-391 от 12.02.2010 г., договор N ТМЗ-330 от 01.03.2010 г., - приложение 9, л. 35-40 и др.), счет-фактура N 1001030 от 25.01.2010 г., товарная накладная N 46697 от 25.01.2010 г., счет-фактура N 1001022 от 27.01.2010 г., товарная накладная N 46688 от 28.01.2010 г. (приложение 9, л. 14-17), счет-фактура N 1001008 от 20.01.2010 г., товарная накладная N 46672 от 20.01.2010 г., счет-фактура N 1001009 от 20.01.2010 г., товарная накладная N 46673 от 20.01.2010 г. и др. (вместе с квитанциями о приеме груза), график отгрузки на январь 2010 г., изменения плана производства на январь 2010 г. (т. 7, л.д. 76,101), протокол заседания совета директоров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" N 7 от 26.01.2010 г. (приложение 9, л. 22-23).- уточненный план производства на февраль 2010 г. (т. 7, л.д. 103), приказ о направлении в командировку Фендрикова А.А. N 130П/М от 18.01.2010 г., авансовый отчет от 25.01.2010 г. N 2 (т. 7, л.д. 75, приложение 9, л. 1-3), приказ о направлении в командировку Щербакова А.А. N 131П/М от 20.01.2010 г., авансовый отчет от 27.01.2010 г. N 3 (т. 7, л.д. 74, приложение 9, л. 49).

Февраль 2010 г. Счет-фактура ООО "Путевые машины" N 00000002 от 28.02.2010 г., акт N 00000002 от 08.02.2010 г., отчет за февраль 2010 г. - т. 6, л.д. 74-75, 124-125, платежное поручение об оплате N 19 от 19.04.2010 г. - приложение 9, л. 51. Выполненные мероприятия ООО "Путевые машины": участие в аукционе на право заключения договора на поставку запасных частей ГУП "Московский метрополитен", проведение переговоров с ООО ПГ "Киевпром", ФБУ "ОИК-9", согласование условий договоров на поставку мотовозов, запасных частей, спецификаций, стандартной и дополнительной комплектации с ООО "НТФ Севавтотранс", ЗАО "Желдормаштехкомплект", ОАО "Стагдок", ООО "СпецТехнологии", подписание договора N ТМЗ-391 от 12.02.2010 г. (с ОАО "Стагдок"), согласование разнарядки, подписание графика поставки, подготовка пакета документов на отгруженную продукцию, на возмещение услуг по доставке груза по договору N 65911026РЖДС от 31.12.2009 г. (с ОАО "РЖД"), согласование планов отгрузки и производства ОАО "ТМЗ им. В.В.

Воровского" на текущий месяц, участие в совещании совета директоров, утверждение ежеквартального отчета, уточнение плана производства на следующий месяц, служебные командировки сотрудников ООО "Путевые машины" в г. Тихорецк (ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского") для решения текущих производственных вопросов, контроль за реализацией принятых планов по ремонту путевой техники.

Подтверждающие документы: договоры поставки, заключенные управляющей организацией в следующих календарных месяцах, в том числе по результатам участия в аукционе (договор N ТМЗ-330 от 01.03.2010 г., N ТМЗ-399 от 18.03.2010 г., N ТМЗ-387 от 29.03.2010 г., договор N ТМЗ-400 от 16.04.2010 г., договор N ТМЗ-398 от 14.04.2010 г.

приложение 9, л. 57-72, 101-105, 114-119), договор N ТМЗ-391 от 12.02.2010 г. и спецификация к нему (с ОАО "Стагдок") (приложение 9, л. 35-40), счет-фактура N 1002019 от 05.02.2010 г., товарная накладная N 46777 от 05.02.2010 г., счет-фактура N 1002020 от 05.02.2010 г., товарная накладная N 46778 от 05.02.2010 г. и др. (вместе с квитанциями о приеме груза), график отгрузки на февраль 2010 г., изменения плана производства на февраль 2010 г. (т. 7, л.д. 77,104), протоколы заседания совета директоров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" N 8 от 01.02.2010 г., N 9 от 03.02.2010 г., N 10 от 10.02.2010 г., N 11 от 27.02.2010 г. (приложение 9, л. 41-50), ежеквартальный отчет за 4 квартал 2009 г., уточненный план производства на март 2010 г. (т. 7, л.д. 105), приказ о направлении в командировку Фендрикова А.А. N 135П/М от 28.02.2010 г., авансовый отчет от 17.03.2010 г. N 7 (т. 7, л.д. 75, приложение 9, л. 32-34), приказ о направлении в командировку Васильева С.В. N 132П/М от 01.02.2010 г., авансовый отчет от 16.02.2010 г. N 5 (т. 7, л.д. 73, приложение 9, л. 26-31), акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.02.2010 г., счет-фактура N 1001036 от 01.02.2010 г. (приложение 9, л. 18-21).

Март 2010 г. Счет-фактура ООО "Путевые машины" N 00000003 от 31.03.2010 г., акт N 00000003 от 31.03.2010 г., отчет за март 2010 г. - т. 6, л.д. 76-77, 126-127, платежное поручение об оплате N 20 от 19.04.2010 г. - приложение 9, л. 85. Выполненные мероприятия: проведение переговоров с ООО "РЭЛВ", согласование условий договоров на поставку запасных частей с ООО ПГ "Киевпром", ООО ФБУ "ОИК-9", подписание договоров N ТМЗ-330 от 01.03.2010 г. (с ГУП "Московский метрополитен"), N ТМЗ-367 от 31.03.2010 г. (с ООО "НТФ "Севавтотранс"), N ТМЗ-387 от 29.03.2010 г., спецификации N 1 от 29.03.2010 г. (с ЗАО "Желдормаштехкомплект"), N ТМЗ-399 от 18.03.2010 г. (с ОАО "Стагдок"), согласование разнарядки, подписание графика поставки, подготовка пакета документов на отгруженную продукцию, на возмещение услуг по доставке груза по договору N 65911026РЖДС от 31.12.2009 г. (с ОАО "РЖД"), согласование планов отгрузки и производства ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на текущий месяц, участие в совещании совета директоров, уточнение плана производства на следующий месяц, служебная командировка генерального директора ООО "Путевые машины" в г. Тихорецк (ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского") для решения текущих производственных вопросов (планирование расходной и доходной части бюджета).

Подтверждающие документы: договоры поставки, заключенные управляющей организацией в следующих календарных месяцах (договор N ТМЗ-404 от 17.05.2010 г., договор N ТМЗ-400 от 16.04.2010 г., договор N ТМЗ-398 от 14.04.2010 г. - приложение 9, л. 101-105, 114-119, 156-163), договоры N ТМЗ-330 от 01.03.2010 г. (с ГУП "Московский метрополитен"), N ТМЗ-387 от 29.03.2010 г., спецификация N 1 от 29.03.2010 г. (с ЗАО "Желдормаштехкомплект"), N ТМЗ-399 от 18.03.2010 г. (с ОАО "Стагдок") (приложение 9, л. 57-76), счет-фактура N 1003020 от 17.03.2010 г., товарная накладная N 46855 от 17.03.2010 г., счет-фактура N 1003032 от 23.03.2010 г., товарная накладная N 46871 от 23.03.2010 г. (приложение 9, л. 77-80), счет-фактура N 1003011 от 05.03.2010 г., товарная накладная N 46853 от 05.03.2010 г., счет-фактура N 1003012 от 05.03.2010 г., товарная накладная N 46852 от 05.03.2010 г. и др. (вместе с квитанциями о приеме груза), график отгрузки на март 2010 г. (т. 7, л.д. 78), протоколы заседания совета директоров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" N 12 от 09.03.2010 г., N 13 от 16.03.2010 г. (приложение 9, л. 81-84), уточненный план производства на апрель 2010 г. (т. 7, л.д. 106), приказ о направлении в командировку Фендрикова А.А. N 137П/М от 24.03.2010 г., авансовый отчет от 31.03.2010 г. N 10 (т. 7, л.д. 68, приложение 9, л. 52-56).

Аналогичные доказательства (счета-фактуры, акты, отчеты, платежные поручения, контракты, договоры, спецификации, дополнительные соглашения, разнарядки, графики, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, годовой и ежеквартальные отчеты, протоколы, переписка с контрагентами, заявки на участие в конкурсах и аукционах, др.) имеются в материалах дела за периоды апрель - декабрь 2010 г. (т. 6, л.д. 43-44, 56-61, 78-95, 122-145, т. 7, л.д. 3667, 80-87, 107-137, т. 8, л.д. 8, 15, приложение 7, л. 1-3, 84-87, приложение 8, л. 1-354, приложение 9, л. 101-319, и др.).

Реальность заключённого договора N 1 от 03.07.2007 на осуществление ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа заявителя и фактическое исполнение этих функций подтверждается также фактами подписания генеральным директором и иными сотрудниками управляющей организации ежеквартальной отчетности заявителя, заключенных сделок и первичных документов, легитимность которых инспекцией не оспаривается, а также фактами наделения полномочиями лиц, представлявших интересы общества при рассмотрении материалов предыдущей выездной налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела в суде на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ООО "Путевые машины" (т. 8, л.д. 47, т. 9, л.д. 55, т. 4, л.д. 57).

Из сравнительного анализа штатных расписаний общества и его управляющей организации следует, что наименования и должностные обязанности штатных единиц ключевых структурных подразделений - администрация, бухгалтерия, являлись различными. Согласно штатному расписанию ООО "Путевые машины" в период 2010-2011 г.г. для структурного подразделения администрации предусмотрен следующий перечень должностей: Президент, Генеральный директор, Финансовый директор, Заместитель генерального директора по правовым вопросам, Директор по стратегическому развитию, Коммерческий директор, Директор по персоналу, Пиар-директор,

Помощник финансового директора, Референт, Офис-менеджер. Указанные должности в штатном расписании ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" отсутствовали.

Согласно должностным инструкциям N 6Д/И от 01.10.2007 г., от 04.07.2007 г. (т. 6, л.д. 62-66), N 10 от 02.07.2007 г., N 12 от 11.01.2009 г., N 17Д/И от 01.01.2009 г., N 18Д/И от 12.01.2009 г., N 2Д/И от 02.07.2007 г., N 25Д/И от 30.05.2011 г., N 23д/и от 11.01.2011 г. работники ООО "Путевые машины", занимающие должности в структурном подразделении администрации, наделялись задачами, правами и обязанностями в отношении ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", отличными от задач, прав и обязанностей работников общества.

Президент должен знать основы технологии, экономики и организации производства ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", контролировать эффективное взаимодействие ООО "Путевые машины" с заводом в части производственных задач, проверять финансовые и трудовые затраты, определенные бизнес-планами ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского".

Генеральный директор обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", определять финансовую политику и стратегию ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", обеспечивать выполнение заводом всех принятых на себя обязательств перед бюджетами и контрагентами, внедрять новые технологии, системы управления производственными процессами и электронного документооборота, защищать имущественные интересы ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" в суде и органах государственной власти, утверждать финансовый план и лимит расходования денежных средств, планы производства и реализации продукции, графики отгрузки, проводить совещания с руководителями структурных подразделений завода, утверждать штатное расписание, положения по подразделениям и должностные инструкции работников завода, подписывать документы в соответствии с приказом "О порядке предоставления права подписи документов ОАО "ТМЗ им. В.В Воровского", отчитываться перед общим собранием акционеров и Советом директоров ОАО "ТМЗ им. В.В Воровского", организовывать взаимодействие всех структурных подразделений ООО "Путевые машины", вправе представлять интересы ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" в отношениях с другими организациями по вопросам хозяйственной деятельности без доверенности.

Финансовый директор должен знать методы анализа и оценки эффективности финансовой деятельности организации, анализа финансовых рынков, расчета и минимизации финансовых рисков, организацию финансовой работы, планирование и бюджетирование, порядок заключения и исполнения договоров в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с участием иностранных лиц, современные системы управленческого учета, обязан: осуществлять руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов, доводить показатели бюджетов, лимитов и нормативов до Управляющего директора и Заместителя управляющего директора по экономике (работники завода), осуществлять контроль за их исполнением, определять ценовую политику ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", организовывать подготовку документов для согласования стоимости продукции с заказчиками, определять источники финансирования производственно-хозяйственной деятельности ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", управлять активами ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", руководить работой по формированию кредитной политики завода, принимать меры по обеспечению платежеспособности ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", организовывать работы по подготовке отчетов для Совета директоров (орган управления завода), оказывать методическую помощь по финансовым вопросам работникам ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", вправе представлять интересы ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" в отношениях с другими организациями по вопросам, касающимся своих должностных обязанностей, вносить Генеральному директору ООО "Путевые машины" предложения по улучшению деятельности ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", несет ответственность: за разглашение служебной и коммерческой тайны ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", в случае принятия решений, выходящих за рамки полномочий, предусмотренных законом, Уставом завода и Уставом ООО "Путевые машины".

Заместитель генерального директора обязан готовить документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ об ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", уведомления в адрес уполномоченных государственных органов о юридических значимых фактах, осуществлять контроль за заключением и правильным оформлением документов, связанных с возможностью приобретения или отчуждения имущества ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" на сумму свыше 3 000 000,00 руб., за документальным оформлением проведения общего собрания акционеров ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" - уведомлений, решений, протоколов, бюллетеней, годового отчета, организовывать и осуществлять анализ и контроль работы юридического бюро завода, проводить юридическую экспертизу проектов наиболее важных документов, направляемых на подпись Генеральному директору ООО "Путевые машины", руководителям структурных подразделений ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", представлять интересы завода по вопросам, связанным с осуществлением проверок государственными органами, готовить проекты локальных нормативных актов ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", утверждаемых Генеральным директором ООО "Путевые машины", осуществлять контроль за ведением, учетом и хранением находящихся в производстве судебных и арбитражных дел, вправе представлять интересы ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" в отношениях с другими организациями по вопросам, касающимся своих должностных обязанностей, несет ответственность: за разглашение служебной и коммерческой тайны ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", в случае принятия решений, выходящих за рамки полномочий, предусмотренных законом, Уставом завода и Уставом ООО "Путевые машины".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении сравнения компетенции и полномочий Генерального директора ООО "Путевые машины" (лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации) и управляющего директора ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", необходимо отметить следующее.

Управляющий директор является не органом управления общества, а работником, наделенным правами и обязанностями, аналогичными с другими работниками в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов заявителя.

Согласно должностной инструкции (N 008/15 01.04.2009 г. (т. 6, л.д. 67-71), управляющий директор подчиняется непосредственно Генеральному директору ООО "Путевые машины", назначается на должность приказом Генерального директора ООО "Путевые машины". В его обязанности входит осуществление оперативного управления работой ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", организация работы и взаимодействия структурных подразделений завода на основе установленных Генеральным директором ООО "Путевые машины" лимитов и ресурсов, оперативных планов, контролирование исполнения приказов Генерального директора ООО "Путевые машины", контролирование деятельности структурных подразделений по планам их работы, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, обеспечение выполнения утвержденных Генеральным директором ООО "Путевые машины" планов производства и графиков отгрузки продукции, подписание документов в соответствии с Приказом "О порядке предоставления права подписи документов ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", организация работы по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту оборудования, инвентаря, зданий и сооружений ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", наделен следующими правами: представлять интересы завода во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, распоряжение имуществом, подписание документов в пределах своих должностных обязанностей и приказа о порядке предоставления права подписи документов.

Аналогично работники структурного подразделения "бухгалтерия" управляющей организации наделялись задачами, правами и обязанностями в отношении ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского", отличными от задач, прав и обязанностей работников общества (должностные инструкции N 7Д/И от 03.04.2008 г., N 24Д/И от 04.03.2011 г., N 26Д/И от 25.08.2011 г.).

Кроме того, к работникам управляющей организации предъявлялись повышенные требования в части образования и имеющегося опыта работы. Например, финансовый директор обязан иметь высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование, ученую степень и стаж работы на руководящих должностях не менее 10 лет; заместитель генерального директора по правовым вопросам - высшее профессиональное (юридическое) образование, опыт правового сопровождения предприятий с холдинговой структурой (производство и торговля), проведения переговоров и совершения сделок, в том числе внешнеэкономических, практика применения акционерного законодательства РФ не менее 5 лет.

В материалах дела имеются копии дипломов, аттестата, сертификатов о профессиональном уровне работников ООО "Путевые машины" (приложение 3, л.д. 308-315).

Представленные первичные документы подтверждают, что необходимость передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, обусловлена была, главным образом, тем, что весь процесс переговоров с покупателями продукции (работ, услуг) общества, аукционы и конкурсы проводятся в г. Москве. Кроме того, именно управляющая организация принимала решение о совершении сделок на сумму свыше 3 000 000 руб., что подтверждается приказом о порядке предоставления права подписи, должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам управляющей организации N 12 от 11.01.2009 г., непосредственно текстом заключенных договоров и контрактов, определяла стратегические направления деятельности заявителя (планы, бюджеты, политики). В компетенции должностных лиц ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" находилось текущее оперативное управление и сопровождение хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в действительности услуги, отраженные в отчетах, включая процесс проведения переговоров, согласование условий и подписание договоров, планирование и бюджетирование осуществлялось сотрудниками завода. Нарушений рыночного порядка ценообразования по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Путевые машины" налоговым органом также не было выявлено.

Изучив представленный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Путевые машины", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный анализ является неполным, основан на выборке в разрезе отдельных операций.

За период 2010 г. за услуги по управлению (осуществлению функций единоличного исполнительного органа) общество перечислило в адрес управляющей компании - 11 200 000 руб. Налоговый орган указывает, что в свою очередь ООО "Путевые машины" израсходовало 3 551 249 руб. на оплату аренды помещения (в адрес ООО "Трансмаш-XXI век" - 1 958 346,00 руб., генеральным директором которой также является Фендриков А.А.), заработной платы, вознаграждения сотруднику (в адрес Фендрикова А.И. - 1 581 373 руб.), перечисление денежных средств по авансовому отчету (генеральному директору Фендрикову А.А. - 11 530 руб.).

При этом налоговым органом не учитываются следующие расходные операции ООО "Путевые машины" по расчетному счету N 40702810538090109930, открытому в ОАО "Сбербанк России", на сумму 9 174 793,98 руб., а также произведенные уполномоченным налоговым органом зачеты имеющейся переплаты по налогам на сумму 2 154 794,00 руб.:

1) перечисление заработной платы иным сотрудникам (Быстроновской Н.В., Васильеву С.В., Павлову А.С., Свириной М.М., Шербакову А.А., Коцаревой В.И., Семиглазову А.В., Голубеву М.Е., Краснову О.Г., Москвиной Е.Г., Ищенко Д.М., Коновалову С.В., Коновалову Ст.В., Кирикову А.К., Бидюля А.Л., Клешниной М.В., Шараповой О.А.) на сумму 4 896 683,19 руб.,

2) перечисление заработной платы генеральному директору ООО "Путевые машины" (Фендрикову А.А.) - на сумму 948 165,54 руб.,

3) перечисления по авансовым отчетам сотрудникам: Васильеву С.В., Шербакову А.А., Семиглазову А.В. на сумму 587 323,95 руб., Генеральному директору Фендрикову А.А. на сумму 430 371,77 руб. (а не на 11 530,00 руб. как указывает налоговый орган),

4) перечисление (зачет переплаты) налогов в бюджеты и страховых взносов во внебюджетные фонды: налога на доходы физических лиц на сумму 1 126 960,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд России - на сумму 175 062,27 руб., налога на имущество организаций на сумму 346 274,00 руб., налога на добавленную стоимость (зачет) на сумму 2 154 794,00 руб., 5) расходы на приобретение основных средств, материалов на сумму 675 483,35 руб.

За период 2011 г. за услуги по управлению (осуществлению функций единоличного исполнительного органа) обществом перечислено в адрес управляющей компании - 21 400 000,00 руб. Налоговый орган указывает, что в свою очередь ООО "Путевые машины" израсходовало 4 248 034,13 руб. на оплату аренды помещения (в адрес ООО "Трансмаш-XXI век" - 1 961 122,00 руб.), заработной платы сотрудникам (в адрес Фендрикова А.И. - 1 806 531,40 руб.. Фендриковой Е.Н. - 185 955,02 руб., Фендрикова А.А. - 222 207,81 руб.), перечисление денежных средств по авансовому отчету (генеральному директору Фендрикову А.А. - 72 217,90 руб.).

При этом налоговым органом не учитываются следующие расходные операции ООО "Путевые машины" по расчетному счету N 40702810538090109930, открытому в ОАО "Сбербанк России", на сумму 11 575 754,51 руб., а также произведенные уполномоченным налоговым органом и фондом зачеты имеющейся переплаты по налогам (страховым взносам) на сумму 1 191 024,70 руб.:

1) перечисление заработной платы иным сотрудникам (Быстроновской Н.В., Васильеву С.В., Павлову А.С., Свириной М.М., Коцаревой В.И., Семиглазову А.В., Голубеву М.Е., Клешниной М.В., Шараповой О.А., Ткаченко Е.В.) на сумму 5 670 281,98 руб.,

2) перечисление заработной платы генеральному директору ООО "Путевые машины" (Фендрикову А.А.) - на сумму 1 019 036,00 руб. (а не 222 207,81 руб. как указывает налоговый орган),

3) перечисления по авансовым отчетам сотрудникам: Быстроновской Н.В., Васильеву С.В., Коцаревой В.И., Голубеву М.Е. на сумму 385 718,49 руб., Генеральному директору Фендрикову А.А. на сумму 382 056,05 руб. (а не на 72 217,90 руб. как указывает налоговый орган),

4) перечисление (зачет переплаты) налогов в бюджеты и страховых взносов во внебюджетные фонды: налога на доходы физических лиц на сумму 1 284 195,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд России - на сумму 1 234 460,05 руб., Фонд социального страхования на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, случаев временной нетрудоспособности - на сумму 19 675,92 руб. и зачет на сумму 201 507,86 руб., Фонд обязательного медицинского страхования - на сумму 112 334,00 руб., налога на имущество организаций на сумму 404 968,00 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1 044 007,16 руб., зачет на сумму 989 516,84 руб.,

5) расходы на приобретение основных средств, материалов на сумму 313 447,57 руб.

С учетом вышеизложенного, заявителем в обоснование совей позиции были представлены штатные расписания, авансовые отчеты сотрудников ООО "Путевые машины", платежные поручения на оплату налогов, начисленных на фонд оплаты труда, налога на имущества и НДС, реестры платежных поручений ООО "Путевые машины" за период 2010 - 2011 гг., справки об исполнении обязанностей налогоплательщика (ООО "Путевые машины") по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, справки о состоянии расчетов ООО "Путевые машины" с бюджетом по налогам, сборам, взносам за период с 2010 г. по 2011 г.

Фактическое несение расходов ООО "Путевые машины" в связи с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, их отражение и учет в порядке, установленном законодательством РФ, налоговым органом документально не опровергнуто.

Совершение рассматриваемой сделки, в которой имелась заинтересованность, не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя как налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство: повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации; использовалось для осуществления согласованных недобросовестных действий участников сделки, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что в случае самостоятельного осуществления всех мероприятий сотрудниками заявителя, тот же самый экономический эффект мог быть получен при более низких затратах. Суду не представлено доказательств того, что оклады работников управляющей организации с учетом имеющейся квалификации и опыта работы являются чрезмерно завышенными и существенно отклоняются от уровня рыночных на территории г. Москвы в период 2010-2011 г.г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что дополнительно представленные заявителем доказательства не могут приниматься во внимание судом, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора они не являлись предметом рассмотрения уполномоченных должностных лиц налоговых органов; кроме того, имеются сомнения в их достоверности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 г. N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган, не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 90, 93,93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части истребования у участников сделки документального подтверждения выполнения управляющей организацией мероприятий, указанных в отчетах, направления запросов незаинтересованным третьим лицам -контрагентам общества по вопросам заключения и исполнения сделок на поставку продукции общества, оказание работ (услуг) по ремонту, проведения допросов работников заявителя и управляющей организации.

Между тем суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 467-О, не ограничился формальным исследованием счетов-фактур, актов и отчетов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а в целях установления факта реального осуществления ООО "Путевые машины" функций единоличного исполнительного органа, обязал заявителя представить дополнительные доказательства, с которыми налоговый орган был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации имела реальный экономический смысл, была направлена на получение обществом прибыли, соответствующие услуги имели место в действительности, полномочия и функции работников заявителя и управляющей организации были разграничены, счета-фактуры соответствуют требованиям п.п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а первичные документы - ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

По налогу на доходы физических лиц заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, однако ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогично в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть следующие: правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности), не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления НДФЛ), кроме того, заявитель является крупнейшим налогоплательщиком, и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения всего Краснодарского края, и полагает возможным уменьшить в полном объеме размер доначисленного обществу штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом доказательств, опровергающих наличие перечисленных обстоятельств, не представлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении общества налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно уменьшил в полном объеме размер доначисленного обществу штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 г. по делу N А32-61/2013, от 11.11.2013 г. по делу N А32-15724/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение выездной налоговой проверки от 01.04.2013 г. N 11 -20/6 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 49 по состоянию на 19.07.2013.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения (в редакции, действовавшей на 19.07.2013 г.).

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 49 по состоянию на 19.07.2013 г. принято налоговым органом с учётом и на основании оспариваемого решения налоговой инспекции от N 11 -20/6 от 01.04.2013 г.

Указанным требованием обществу в добровольном порядке в срок до 01.08.2013 г. предлагалось уплатить недоимку по налогам в сумме 11 036 347,88 руб., пения в сумме 667 726,10 руб., штрафы в сумме 5 141 010,78 руб.

Фактически доводы заявителя об оспаривании названного требования налогового органа обусловлены незаконностью оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что судом первой инстанции признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и санкций по указанным налогам, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании решения налогового органа от 01.04.2013 г. N 1120/6, принятого по результатам выездной налоговой проверки, доводы общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 49 по состоянию на 19.07.2013 г. в соответствующей части, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.