Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7572/15 по делу N А32-795/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Фомаидиса Олега Викторовича (ИНН 231100004742, ОГРНИП 304231132700128) - Кирющенко И.И. (доверенность от 13.01.2014), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 30.01.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомаидиса Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-795/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фомаидис Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 14.08.2013 N 18-28/55 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.12.2013 N 20-13-1174 в части начисления 6 603 рублей НДФЛ за 2009 год, 519 302 рублей НДС за I квартал 2009 года, 253 715 рублей НДС за II квартал 2009 года, 439 536 рублей НДС за III квартал 2009 года, 667 847 рублей НДС за IV квартал 2009 года, 171 497 рублей НДС за I квартал 2010 года, 64 208 рублей НДС за II квартал 2010 года, 27 620 рублей НДС за III квартал 2010 года, 47 169 рублей НДС за II квартал 2011 года, 1 730 рублей НДС за IV квартал 2011 года, 59 086 рублей ЕНВД за 2009 год, 66 776 рублей ЕНВД за 2010 год, 43 179 рублей ЕНВД за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2014 признано недействительным решение инспекции от 14.08.2013 N 18-28/55 в редакции, утвержденной решением управления от 10.12.2013 N 20-13-1174, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 088 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 решение суда от 26.12.2014 в обжалуемой предпринимателем части изменено, признано недействительным решение инспекции от 14.08.2013 N 18-28/55 в части начисления 64 208 рублей НДС за II квартал 2010 года, 27 620 рублей НДС за III квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 14.08.2013 N 18-28/55 в части начисления 64 208 рублей НДС за II квартал 2010 года и 27 620 рублей за III квартал 2010 года незаконно ввиду того, что вывод налогового органа о возмещении НДС за II, III кварталы 2010 года исключает вывод о начислении налога.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части начисления НДС за 2009 год, ЕНВД за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней и штрафов, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 63-О сформулирована позиция о возможности возмещения налогоплательщику сумм НДС за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии объективных препятствий, не позволивших налогоплательщику осуществить возмещение в указанный срок. У предпринимателя имелись обстоятельства, которые препятствовали реализации его права на заявление вычетов; до 2013 года предприниматель полагал, что налоговые декларации по НДС за 2009 год им сданы, поскольку не привлекался к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса и операции по его расчетным счетам на основании статьи 76 Кодекса не приостанавливались. Кроме того, право налогоплательщика заявить вычет по НДС не освобождает инспекцию от обязанности при проведении выездной проверки определить действительную сумму налога, даже если вычет не отражен в декларации, но документы, подтверждающие право на вычет, представлены в налоговый орган. Суды не учли, что спорные объекты розничной торговли в проверяемом периоде отвечали понятию "магазин", установленному статьей 346.27 Кодекса, и на объекте, расположенном в г. Краснодаре по ул. им. Володи Головатого, 313, розничная торговля не велась. При расчете суммы ЕНВД предприниматель использовал физические показатели (30 и 60 кв. м), переоборудование помещения согласовано с арендодателем и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Инспекция произвела расчет физического показателя исключительно из сведений, содержащихся в договорах аренды, без учета площадей складских (подсобных) помещений.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по результатам которой составила акт от 20.05.2013 N 18-28/23 и приняла решение от 14.08.2013 N 18-28/55 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 274 564 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 41 421 рубля штрафа, начислении 3 001 743 рублей НДС, 672 123 рублей НДФЛ, 169 041 рубля ЕНВД, 57 103 рублей ЕСН за 2009 год, 1 162 086 рублей 04 копеек пени.

Решением управления от 10.12.2013 N 22-13-1174 решение инспекции от 14.08.2013 N 18-28/55 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 пункта 1 в сумме 177 972 рублей, подпункта 2 пункта 1 в сумме 389 319 рублей, подпункта 3 пункта 1 в сумме 98 229 рублей, подпункта 4 пункта 1 в сумме 38 622 рублей, подпункта 5 пункта 1 в сумме 2 959 рублей, подпункта 6 пункта 1 в сумме 4 507 рублей, подпункта 7 пункта 1 в сумме 5 414 рублей, подпункта 8 пункта 1 в сумме 5 414 рублей, подпункта 9 пункта 1 в сумме 5 415 рублей, подпункта 10 пункта 1 в сумме 6 525 рублей, подпункта 11 пункта 1 в сумме 6 525 рублей, подпункта 12 пункта 1 в сумме 6 526 рублей, подпункта 13 пункта 1 в сумме 4 792 рублей, подпункта 14 пункта 1 в сумме 4 793 рублей, подпункта 15 пункта 1 в сумме 4 793 рублей, подпункта 16 пункта 1 в сумме 6 768 рублей, подпункта 17 пункта 1 в сумме 6 768 рублей, подпункта 18 пункта 1 в сумме 6 768 рублей, подпункта 28 пункта 1 в сумме 22 965 рублей, подпункта 29 пункта 1 в сумме 22 965 рублей, подпункта 30 пункта 1 в сумме 22 967 рублей, подпункта 31 пункта 1 в сумме 33 544 рублей, подпункта 32 пункта 1 в сумме 33 544 рублей, подпункта 33 пункта 1 в сумме 33 546 рублей, подпункта 34 пункта 1 в сумме 22 365 рублей, подпункта 35 пункта 1 в сумме 22 365 рублей, подпункта 36 пункта 1 в сумме 22 365 рублей, подпункта 37 пункта 1 в сумме 72 643 рублей, подпункта 38 пункта 1 в сумме 72 643 рублей, подпункта 39 пункта 1 в сумме 72 645 рублей, подпункта 40 пункта 1 в сумме 94 687 рублей, подпункта 41 пункта 1 в сумме 94 687 рублей, подпункта 42 пункта 1 в сумме 94 687 рублей.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд в части решение инспекции от 14.08.2013 N 18-28/55 в редакции, утвержденной решением управления от 10.12.2013 N 20-13-1174.

По эпизоду начисления НДС, соответствующих пени и штрафа суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно указав, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации - подача налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Так, в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33)).

При применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28 постановления N 33).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. Возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного данной нормой Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т. п.

По эпизоду начисления НДС за 2009 год суды указали, что инспекция, установив в ходе проверки непредставление предпринимателем декларации по НДС за I - IV кварталы 2009 года, выставила предпринимателю требование от 21.12.2012 N 18-30/42 о представлении доказательств направления в инспекцию этих деклараций. Данное требование предприниматель не исполнил, но представил книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, которые подтверждают осуществление в период с I - IV кварталы 2009 года операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС. Согласно письменным пояснениям предпринимателя от 21.01.2013 ввиду отсутствия у него технической возможности в изготовлении копий счетов-фактур и товарных накладных, поименованных в требовании о представлении документов от 21.12.2012 N 18-30/42 и указанных в книгах продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, представляются журналы учета выданных счетов-фактур и товарных накладных за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, при этом подлинные документы он может представить инспекции для обозрения по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90-Б.

Суды указали: согласно представленным для проверки книгам продаж за I - IV кварталы 2009 года инспекция установила, что налоговая база по НДС за 2009 год составила: по ставке 18% - 10 798 090 рублей, по ставке 10% - 77 458 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 951 401 рубль, в том числе: по ставке 18% - 1 943 655 рублей, по ставке 10% - 7 746 рублей. При этом инспекция не учла вычеты по НДС, поскольку предприниматель не заявил их в декларациях в установленном порядке.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о направлении в установленные сроки в инспекцию по почте налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2009 года, указав, что в подтверждение направления деклараций предприниматель не представил необходимые и достаточные доказательства их направления, в том числе, подлинные описи вложения в почтовые отправления, почтовые реестры, кассовые чеки. Представленные предпринимателем копии документов не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют обязательные реквизиты (элементы оформления): расшифровка подписи лица (Ф.И.О., должность), заверившего документ, дата заверения; реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, заверившего документ (в случае заверения документов представителем по доверенности).

Суды отметили, что данные копии документов не могут иметь доказательной силы, поскольку в представленных предпринимателем копиях документов отсутствует полная информация с подлинного документа, а именно: невозможно идентифицировать отделение связи, отправившее спорную корреспонденцию, отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления. Кроме того, в представленных копиях описей вложений отсутствуют сведения об отправителе корреспонденции, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом данные документы подтверждают отправку налоговых деклараций по НДС именно за I - IV кварталы 2009 года и именно предпринимателем (либо его представителем).

В части уплаты сумм НДС за 2009 год суды указали, что в материалы дела представлены платежные поручения от 20.04.2009 N 5 на сумму 16 250 рублей (назначение платежа "НДС за I квартал 2008 года") и от 23.07.2009 N 116 на сумму 19 576 рублей (назначение платежа "НДС за II квартал 2009 года"). Вместе с тем, в выписке из лицевого счета по НДС за 2009 год отсутствуют сведения об уплате предпринимателем НДС за I - IV кварталы 2009 года.

Представленные копии платежных поручений об уплате НДС за 2009 год суды оценили как доказательства уплаты предпринимателем НДС за I - II кварталы 2008 года, поскольку иное из них не усматривается.

В части налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2009 года, представленных предпринимателем в инспекцию 31.07.2013 (до вынесения оспариваемого решения инспекции), суды отметили, что данные декларации учтены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и в части сумм, указанных в декларации к уплате, решение инспекции признано недействительным.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о возможности возмещения НДС, заявленного в декларациях за I - IV кварталы 2009 года, представленных в инспекцию 31.07.2013, указав, что данные декларации не являются уточненными, а представлены впервые лишь 31.07.2013, следовательно, срок после окончания налогового периода, в котором соблюдены условия для возмещения НДС, превысил три года, и предприниматель утратил право на применение налоговых вычетов по НДС за I - IV кварталы 2009 года, а у инспекции отсутствовали правовые основания для их принятия.

Обстоятельства, объективно препятствующие налогоплательщику воспользоваться своим правом на применение налогового вычета и возмещение НДС в течение трех лет с момента возникновения этого права предприниматель не доказал. Довод предпринимателя о невыявлении инспекцией факта несдачи предпринимателем деклараций по НДС за 2009 год и непривлечение его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является доказательством представления предпринимателем этих деклараций. Данный довод носит предположительно-теоретический характер и не основан на документах, подтверждающих представление предпринимателем деклараций в инспекцию.

Таким образом, в данном случае решение инспекции в части отказа предпринимателю в возмещении НДС за 2009 год в связи с пропуском им трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку получение налогового вычета носит заявительный характер, а реализация этого права (но не обязанности) ограничена во времени. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

В части начислений ЕНВД за 2009 - 2011 годы, соответствующих пени и штрафа судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилых помещений от 31.12.2008 N 12 и от 03.08.2009 N 37 (с приложениями) арендодатель (ОАО "Стройсервис") предоставляет арендатору (предприниматель) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 88,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б под оптовую и розничную торговлю. В акте приема-передачи данного нежилого помещения указано, что согласно техническому паспорту БТИ предприниматель принимает помещения общей площадью 88,3 кв. м, в том числе помещения площадью 20,7 кв. м и 20,6 кв. м, используемые предпринимателем под торговый зал.

Согласно договору аренды помещения от 21.12.2009 N 400-КДА/К1 и акту приема-передачи от 25.12.2009 в 2009 году арендодатель (ОАО "Сити-Парк") предоставляет арендатору (предприниматель) во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, согласно документам технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", расположенное в подвале здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Краснодар-сити" по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313, под розничную торговлю сувенирами.

По договору аренды объекта культурного наследия от 18.01.2010 N 03/2010 и акту приема-передачи от 15.01.2010 в 2010 году арендодатель (Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края) передает арендатору (предприниматель) во временное владение и пользование помещение общей площадью 6,63 кв. м объекта культурного наследия регионального значения "Краснодарский Дом книги, 1974 г., архитектор А.Г. Якименко", расположенного по адресу: г. Краснодар, угол ул. Красной, 41-43-45 и ул. Гоголя, 64.

Согласно договору аренды помещения от 11.10.2010 N 469-КДА/К1 с октября 2010 года арендодатель (ОАО "Галерея Краснодар") предоставляет арендатору (предприниматель) во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 29 Литера А1 площадью 10 кв. м в подвале Торгового центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313, Литеры А, А1, под розничную торговлю сувенирами.

По договору субаренды нежилых помещений от 01.03.2011 N 11 и акту приема-передачи по данному договору в 2011 году арендатор (ООО "БизнесинкомЮг") передает субарендатору (предприниматель) в аренду часть нежилого помещения первого этажа, являющуюся частью торгового зала общей площадью 68,58 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол ул. Красной, 41-43-45 и ул. Гоголя, 64.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и представленные в обоснование их позиций документальные доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года в результате неучета объекта налогообложения по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313, и занижения величины физического показателя - площадь торгового зала по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Законны и обоснованны выводы судов о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года (в результате неучета объекта налогообложения по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313, и занижения величины физического показателя - площадь торгового зала по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б), а также за I - IV кварталы 2011 года (в результате занижения величин физического показателя - площадь торгового зала по видам деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б, и розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43).

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные доказательства для вывода налоговых органов о неверном отражении предпринимателем в декларациях по ЕНВД физического показателя для исчисления данного налога. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали, что представленные предпринимателем копии писем на согласование перегородки и акт согласования (приложение к договору от 31.12.2008 N 12) не подтверждают довод предпринимателя о том, что перегородка фактически установлена, физический показатель, указанный в декларациях по ЕНВД, является верным: в письмах не указаны ни дата, ни площадь реконструированного помещения. Дополнительное соглашение к договору аренды не представлено. Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об использования для целей розничной торговли части нежилого помещения, указав, что временная перегородка, на наличие которой ссылается предприниматель, не является конструктивным изменением объекта недвижимости, бесспорно свидетельствующим о невозможности использования данного объекта по своему целевому назначению в течение всего срока аренды - для осуществления розничной торговли.

Довод предпринимателя о том, что помещение по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313 использовалось для склада, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору аренды данное помещение передается под розничную торговлю сувенирами. В протоколе допроса от 21.03.2013 N 18-44/123 предприниматель самостоятельно указал, что по данному адресу осуществлялась розничная торговля, что подтверждено и пояснениями бухгалтера Серая Т.А. Кроме того, арендуемое предпринимателем помещение в торгово-развлекательном центре по своей сути не предполагает размещения в нем склада. Указанный в договоре аренды от 21.12.2009 размер арендной платы не свидетельствует о целевом использовании помещения в качестве склада, поскольку в соответствии со статьей 421 Налогового кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота (арендатор и арендодатель) свободны при определении условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (изменившего решение суда первой инстанции), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А32-795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных