Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7692/15 по делу N А32-4662/2015

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А32-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Холявко В.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) - Ионовой Н.А. (доверенность от 24.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4662/2015, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) о взыскании 13 581 246 рублей 45 копеек неустойки по контракту.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, с предприятия в пользу министерства взыскано 561 878 рублей 35 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки продукции по государственному контракту, однако истец неправомерно определил неустойку без учета частичного исполнения предприятием своих обязательств.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленный им расчет неустойки на 13 581 246 рублей 45 копеек соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В отзыве предприятие просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются законными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт от 26.08.2014 на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год. В соответствии с пунктом 1.4 поставщик производит поставку продукции в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно пункту 4.2 цена контракта составляет 21 557 184 рубля 29 копеек.

В силу пункта 6.1.1 в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

15 сентября 2014 года, то есть в пределах установленного контрактом срока поставки, предприятие поставило продукцию на 5 758 571 рубль 49 копеек.

На оставшуюся сумму продукция поставлена с просрочкой. В частности, поставки произведены 30.09.2014 на сумму 7 744 003 рубля 50 копеек, 02.10.2014 а 3 676 800 рублей, 03.10.2014 на 1 934 747 рублей 80 копеек, 06.10.2014 на 54 тыс. рублей, 17.10.2014 на 1 251 тыс. рублей, 20.11.2014 на 1 110 тыс. рублей, 19.12.2014 на 3 тыс. рублей, 24.12.2014 на 24 936 рублей 20 копеек.

Министерство обратилось к предприятию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Размер неустойки исчислен министерством со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил N 1063, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Из доводов кассационной жалобы следует, что министерство не согласно с принятыми судом при расчете неустойки размерами показателя В.

Министерство на протяжении своего расчета неустойки использует указанный показатель в размере 5 758 571 рубль 49 копеек (то есть стоимость фактически исполненного обязательства в пределах установленного контрактом срока) и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга (21 557 184 рубля 29 копеек - 5 758 571 рубль 49 копеек), без учета последующего исполнения обязательств поставщиком за пределами установленного контрактом срока поставки.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно признали неверным начисление неустойки на цену контракта за вычетом только суммы своевременно исполненного обязательства, а не за вычетом всех последующих сумм исполнения. Суды правомерно исходили из того, что неустойка за просрочку поставки товара может начисляться только на сумму неисполненного обязательства, что соответствует содержанию пункта 6.1.1 контракта и пункта 6 Правил N 1063.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства поставщиком по своевременной поставке продукции и направлена на компенсацию потерь кредитора или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае определение министерством размера неустойки без учета исполненной предприятием части обязательств противоречит закону, поскольку ее начисление произведено на часть стоимости товара, в отношении которого обязательства по поставке прекратились в связи с исполнением.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-4662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко