Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9592/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии представителей ответчика Николаевич Е.Ю. (доверенность от 03.03.2015 N 19); Ионова Н.А. (доверенность от 24.06.2015 N 51); Жаркова Р.М. (доверенность от 03.03.2015 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" и апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-4662/2015

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК "Кубаньфармация" с требованиями: взыскать с ответчика неустойку в размере 13 581 246,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ГУП КК "Кубаньфармация" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края пени в размере 561 878, 35 руб.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции расчета размера неустойки истца. Истец полагает, что выполненный им расчет проведен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.1.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом_".

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что предусмотренный в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок и размер неустойки является чрезмерным. Ответчик, в силу специфики правоотношений сторон, был лишен возможности согласования размера штрафных санкций. Полагает, что данные условия договора фактически навязаны ему истцом путем введения в заблуждение.

Ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/123.

Также полагает применимыми к данному спору разъяснения содержащиеся в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Считает необоснованным указание суда на ошибочность контррасчета размера неустойки ответчиком.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не повлекло убытков для истца, поскольку истец не является коммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд не учел, что доход ответчика по рассматриваемому контракту составляет 310 211,54 рубля.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год N 2014.230889 (82-Г/М) от 26.08.2014 г., предметом которого является поставка медицинской продукции в количестве, по цене и в 2 сроки, указанные в Спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 государственного контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, цена контракта составляет 21 557 184,29 руб.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 4.2 Контракта. Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "цена настоящего контракта составляет 21 557 058,99 руб.".

Ответчик своевременно поставил товар по товарной накладной от 15.09.2014 N 5 826 на сумму 5 758 571,49 руб.

На оставшуюся сумму товар поставлен с просрочкой, о чем свидетельствуют товарные накладные от 30.09.2014 N 6 682 на сумму 7 744 003,50 руб., от 02.10.2014 N 6 697 на сумму 3 676 800 руб., от 03.10.2014 N 6 699 на сумму 1 934 747,80 руб., от 06.10.2014 N 6 707 на сумму 54 000 руб., от 17.10.2014 N 6 938 на сумму 1 251 000 руб., от 20.11.2014 N 7 801 на сумму 1 110 000 руб., от 19.12.2014 N 9 074 на сумму 3 000 руб., от 24.12.2014 N 9 189 на сумму 24 936,20 руб.

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 Контракта "в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику: пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием заплатить неустойку в связи с нарушением условий контракта касающихся своевременности поставки

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт получения претензий ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил.

Указанный договор является договором поставки (договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 3 Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ x ДП, C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки ответчиком не оспаривается. По расчету истца сумма пени составила 13 581 246,45 руб.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 580 025,62 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности расчета истца, поскольку указанный расчет проведен без учета указанной в п. 6 Правил формулы, предполагающей учет стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Кроме того, суд полагает неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств, на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014 и является отражением сложившейся судебной практики.

Также верен вывод суда о наличии ошибок в контррасчете ответчика связанных с неверным определением количества дней просрочки.

Суд первой инстанции провел перерасчет с учетом установленных ошибок в представленных расчете истца и контррасчете ответчика, в результате которого сумма пени составила 561 878, 35 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что в условиях спорного контракта прямо указано на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 расчет неустойки обосновано произведен на основании данных правил.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение, навязывание ему данных условий договора истцом, нарушение свободы договора, а также ссылка на п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" апелляционный суд признает несостоятельными.

Ответчик добровольно принимал участие в торгах, заранее знал условия контракта и очевидно должен был осознавать и учитывать положения пункта 6.1.1. проекта контракта, предусматривающего порядок определения размера неустойки.

Указывая, что условие пункта 6.1.1 контракта якобы является заведомо невыгодным для ответчика, последний не учитывает, что условия данного пункта полностью соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/123 также отклоняется. В апелляционной жалобе искажено содержание указанного постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/123, поскольку приведенная ответчиком мотивировочная часть из данного постановления относится к включению в проект контракта условия о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде и не может расширительно толковаться применительно к установленному законом порядку определения размера неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Приводя доводы направленные на доказывание отсутствия финансовых убытков у истца, ответчик не учитывает социальной значимости поставляемого товара, который предназначен для пострадавшего для использования в лечебных целях и его востребованностью в лечебном процессе. При оценке соразмерности неустойки по своему внутреннему убеждению суд также учитывает, что медицинский препарат "Циклоспорин", поставка которого является предметом государственного контракта, и сроки поставки которого значительно нарушены ответчиком, относится к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 2782-р от 30.12.2014.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание ответчика на то, что доходность по контракту составила 310 211,54 руб. не принимается судом, поскольку учет соотношения рисков и возможной выгоды относится к рискам участников оборота и всецело зависит от осмотрительности и, применительно к данному случаю, добросовестности исполнения обязательств ответчиком.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в решении от 22.04.2015, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-4662/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко