Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-8552/15 по делу N А32-16398/2015

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А32-16398/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Пайнер Логистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-16398/2015, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО "Пайнер Логистик" 16.09.2015 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-16398/2015.

Суд кассационной инстанции определением от 29.09.2015 возвратил жалобу заявителю, поскольку был нарушен порядок обжалования определения суда первой инстанции от 17.05.2015 и пропущен срок на обжалование определение апелляционного суда от 16.07.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

ООО "Пайнер Логистик" 09.10.2015 повторно обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-16398/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационный суд считает, что жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (нарушен порядок обжалования определений, установленный статьей 188 Кодекса).

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу названных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, которые не были предметом апелляционного обжалования и в отношении которых не принято постановление апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 16.07.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Ейский морской порт" на определение суда первой инстанции от 17.05.2015 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено 16.07.2015. Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена в суд 09.10.2015, то есть с пропуском срока, истекшего 17.08.2015 (с учетом выходного дня).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Пайнер Логистик" указало на то, что определением от 17.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Пайнер Логистик" о вступлении в дело в качестве соистца, поэтому, только начиная с этой даты у него появилась информация об обжалуемом судебном акте. Кроме того, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в порядке главы 35 Кодекса. Поскольку заявитель ранее не являлся участвующим в деле лицом и уже повторно подает кассационную жалобу, первоначально возвращенную судом в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, то полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Игнорирование лицом нормативных требований при кассационном обжаловании не может рассматриваться как создание искусственных препятствий для подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что с момента привлечения к участию в деле в качестве соистца (по ходатайству самого ООО "Пайнер Логистик"), то есть с 17.08.2015, заявитель должен был знать о принятии судом обжалуемого определения от 16.07.2015, так как вправе был знакомиться со всеми материалами дела (статья 41 Кодекса) и имел возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку с момента вступления в дело в качестве соистца (17.08.2015) заявитель кассационной жалобы располагал достаточным количеством времени для того, чтобы в установленный законом месячный срок и в установленном законом порядке подготовить и направить кассационную жалобу до 17.09.2015. Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции 09.10.2015.

Довод о том, что апелляционный суд указал на возможность обжалования принятого им определения в порядке статьи 35 Кодекса, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Данной нормой права установлен общий срок подачи кассационной жалобы, равный двум месяцам, однако приведенная норма является отсылочной. Иной срок подачи кассационной жалобы, в частности, установлен статьей 188 Кодекса и составляет один месяц.

Таким образом, указание апелляционным судом на обжалование определения в порядке, определенном главой 35 Кодекса, само по себе не предполагает указание именно на двухмесячный срок обжалования, поскольку норма статьи 276 Кодекса является общей и содержит положение (отсылку) о том, что такой срок применяется, если для конкретного случая Кодексом не предусмотрены иные сроки.

В рассматриваемом случае иные сроки предусмотрены статьей 188 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Ссылку заявителя на наличие корпоративного конфликта в ОАО "Ейский морской порт" и недобросовестность действий директора при отказе от апелляционной жалобы надлежит отклонить. ООО "Пайнер Логистик", являясь соистцом по делу, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Пайнер Логистик" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-16398/2015 отказать.

Кассационную жалобу ООО "Пайнер Логистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2015 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-16398/2015 возвратить заявителю.

ООО "Пайнер Логистик" возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2015 N 3.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Е.И. Афонина