Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7514/15 по делу N А32-46695/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-46695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича (ИНН 230111118891, ОГРНИП 312230134200032) (паспорт), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700123195) - Ступак С.С. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко М.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-46695/2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фоменко М.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), выразившихся в возврате в суд исполнительного листа серии АС N 005825130 при его неполном исполнении.

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ООО "Агрофирма "Александровская"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Купреев Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие оснований для возврата исполнительного документа в суд. Банк в счет погашения задолженности по исполнительному листу перечислил только 119 103 рубля 15 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание действий банка по возврату исполнительного листа в суд фактически направлено на повторное и необоснованное получение денежных средств в сумме 370 896 рублей 85 копеек, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел сам факт длительного нарушения банком срока перечисления заявителю денежных средств в размере 370 тыс. рублей, а также финансовые потери заявителя. Денежные средства, перечисленные предпринимателю банком на основании платежного поручения от 10.04.2014 N 801, являются убытками.

В отзыве банк указывает на законность апелляционного постановления.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 23.07.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-33478/2011 с должника - ООО "Агрофирма "Александровская"" в пользу предпринимателя взыскано 490 тыс. рублей в счет оплаты услуг, оказанных временному управляющему должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

28.03.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005825130, который 24.04.2014 предъявлен предпринимателем для исполнения в банк.

28.10.2014 банк направил указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с исполнением в полном объеме. Не согласившись с действиями банка по возврату в арбитражный суд исполнительного документа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апелляционный суд установил, что предприниматель руководствовался формальными положениями действующего законодательства, не учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений между ним и банком, пытается использовать сложившуюся ситуацию для получения дополнительной необоснованной выгоды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Оценив доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве (части 8 и 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

Апелляционный суд установил следующее. Требования предпринимателя, основанные на судебном акте по делу N А32-33478/2011 (по данному делу с должника - ООО "Агрофирма "Александровская"" - в пользу предпринимателя взыскано 490 рублей в счет оплаты оказанных временному управляющему должника услуг в рамках дела о банкротстве), относятся к требованиям второй очереди. При получении исполнительного листа серии АС N 005825130 банк ошибочно поместил требования предпринимателя в четвертую очередь картотеки расчетного счета должника. В связи с неправильным определением очередности погашения задолженности банк произвел перечисление денежных средств в сумме 370 896 рублей 85 копеек кредитору 4 очереди - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ейском районе. В связи с этим 03.03.2014 предприниматель направил в банк претензию о выплате ему убытков в размере 370 896 рублей 86 копеек, а также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 370 896 рублей 86 копеек убытков (дело N А32-9819/2014). Рассмотрев претензию, банк направил заявителю ответ от 31.03.2014 N 008052-2014-031099 и перечислил предпринимателю платежным поручением от 10.04.2014 N 801 денежные средства в сумме 370 896 рублей 85 копеек. Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель отказался от заявленных к банку требований о взыскании убытков, поэтому определением суда от 02.07.2014 производство по делу N А32-9819/2014 прекращено. В порядке исполнения требований предпринимателя с расчетного счета должника в пользу Фоменко М.С. 28.10.2014 списаны денежные средства в сумме 119 103 рублей 15 копеек.

В заключении банка от 09.04.2014 N 008052-2014-031099 указано, что в результате некорректного указания очередности банк ошибочно осуществил погашение задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ейском районе в размере 370 896 рублей 85 копеек. Банк принял решение произвести перечисление денежных средств в сумме 370 896 рублей 85 копеек на счет предпринимателя. На основании заключения N 008052-2014-031099 платежным поручением от 10.04.2014 N 355801 денежные средства в сумме 370 896 рублей 85 копеек перечислены предпринимателю. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что 490 тыс. рублей по исполнительному листу серии АС N 005825130 перечислены предпринимателю двумя платежными поручениями: от 10.04.2014 N 355801 на сумму 370 896 рублей 85 копеек (за счет средств банка) и от 28.10.2014 N 18573 на сумму 119 103 рублей 15 копеек (за счет должника). Таким образом, поскольку в данном случае денежные средства на счет предпринимателя перечислены в полном объеме, банк правомерно возвратил исполнительный лист в арбитражный суд с отметкой "исполнено".

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела. Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправности действий со стороны банка при исполнении им определения суда от 06.03.2013 по делу N А32-33478/2011, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-46695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова