Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 307-ЭС23-5692 по делу N А56-78716/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 307-ЭС23-5692 по делу N А56-78716/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу N А56-78716/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Медицинский сервис" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 20.10.2022"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" (далее - общество) как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 605 483 рубля 87 копеек и судебных расходов в размере 18 121 рубля 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано 8 462 рубля 38 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с судебными актами в части установления оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов заявителем не приведено, в данной части судебные акты не обжалуются.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 58, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем девятым пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что в период с момента приостановления производства по настоящему делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшегося после освобождения Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, фиксированная сумма вознаграждения в пользу заявителя не подлежала начислению и выплате, в связи с чем отказали во взыскании с общества заявленной суммы фиксированного вознаграждения.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк