Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 307-ЭС21-14747 (8) по делу N А05-1780/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 307-ЭС21-14747 (8) по делу N А05-1780/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания России" (далее - общество "Россети") на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по делу N А05-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник общества "Россети" - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 19 520 592 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 заявленное требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра задолженности в размере 9 841 381 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о возможности предъявления кредитором актов об оказанных услугах за январь - ноябрь 2016 года в январе 2017 года, в связи с чем пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов