Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5394/21 по делу N А05-1780/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Козенковой А.С. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

От акционерного общества "Роскоммунэнерго", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Ленина пр., д. 147, ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063 (далее - Общество), 03.06.2020 в суд поступило заявление о включении требования в размере 1 163 224 270 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр).

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 1 163 218 270 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены транзитный характер перечисления денежных средств, фиктивный характер платежей, притворность лежащих в основании заявленных требований сделок и наличие основания для понижения очередности удовлетворения требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По мнению Предприятия, в данном случае Общество, заявляя реституционное требование к должнику, злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу N А25-605-270/2018, которым признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу Предприятия в размере 1 163 218 270 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Общества 1 163 218 270 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 со счетов Общества в пользу Предприятия было перечислено 1 163 218 270 руб. безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода имущества (денежных средств) Общества. Сделка по перечислению данных средств признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должнику и иным лицам за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требование Общества о включении в Реестр 1 163 218 270 руб. основано на означенном реституционном требовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, отклонив доводы о транзитном характере денежных сумм на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод должника о мнимости сделок, указав, что он не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора; доказательства обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми в материалы дела не представлены.

В то же время подлежали проверке доводы о злоупотреблении Обществом предоставленным вступившим в законную силу судебным актом правом требовать взыскания с должника задолженности при предъявлении настоящего требования о включении в Реестр и о наличии оснований для отказа в его защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) определено понятие аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд установил, что Обществу принадлежит доля в размере 13,21% уставного капитала Предприятия.

Однако суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Предприятия об аффилированности кредитора и должника, несоответствии рыночным отношений, повлекших возникновение спорного требования, не проверили наличие оснований для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Не исключает необходимость означенной проверки и то обстоятельство, что требование является реституционным.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А05-1780/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев