Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-7748/15 по делу N А32-35168/2014

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А32-35168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" (ИНН 2317048478, ОГРН 1072317003131) - Керимова Т.А. (доверенность от 22.05.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича (ИНН 402808256174, ОГРНИП 304402834900212), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-35168/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арустамян К.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эр Севен Групп" (далее - общество) о признании соглашения от 22.05.2013 об использовании помещения торгово-развлекательного центра незаключенным и взыскании 258 653 рублей 88 копеек.

Решением от 24.02.2015 в иске отказано. Суд установил, что соглашение подписано предпринимателем, объект аренды определен в соглашении, которое сторонами исполнялось, отсутствие государственной регистрации не влияет на согласованные сторонами условия аренды.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 24.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Основанием для отмены послужило ненадлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания после перерыва. При этом апелляционный суд отказал в иске по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда о том, что соглашение от 22.05.2013 является договором аренды, не обоснованы; договор аренды в письменной форме в виде подписанного сторонами единого документа не заключался, в связи с чем спорная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения, а именно: обозначение арендуемого помещения на поэтажном плане и выписке из технического паспорта БТИ, указание этажа, общей площади и размер арендной платы.

Общество в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили соглашение об использовании помещения от 22.05.2013 (далее - соглашение). В разделе 1 соглашения указано, что под помещением следует понимать площади, расположенные в торгово-развлекательном центре (далее - ТРЦ) на 3 этаже и имеющие условное обозначение - номер F5, как это отражено в поэтажном плане (приложение N 1 к соглашению). Предварительная площадь арендованного помещения, определенная арендодателем на основании проектной документации, составляет 100 кв. м. и подлежит корректировке в соответствии с пунктом 2.6.1 соглашения до момента передачи помещения арендодателем арендатору. Указанное помещение передается арендатору для размещения предприятия общественного питания (пиццерии) под товарным знаком "Кар-Лионе". Неотъемлемой частью соглашения являются следующие приложения: N 1 - Поэтажный план с обозначенным на нем помещением; N 2 - Договор аренды с приложениями к нему; N 3 - Форма акта приема-передачи помещения для проведения работ арендатора; N 4 - Форма акта об уточнении площади помещения.

В пункте 2.1 соглашения указано, что его предметом является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и подписания договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды.

Из преамбулы соглашения и материалов дела следует, что оно заключено до регистрации права собственности арендодателя на ТРЦ. Согласно разделу 1 и пункту 7.1 соглашения с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на ТРЦ (дата начала аренды в силу раздела 1 соглашения) помещение считается переданным арендодателем арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды. В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения передача помещения арендатору подтверждается соглашением и подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение N 3 к соглашению). В разделе 1 и пункте 7.2 соглашения стороны установили, что после регистрации права собственности арендодателя на ТРЦ стороны подпишут долгосрочный договор аренды по форме, согласованной в приложении N 2, подлежащий государственной регистрации. В силу пункта 6.1.1 соглашения арендатор обязался начать осуществление коммерческой деятельности в помещении не позднее 20.07.2013.

Согласно пункту 6.4.1 соглашения в период с 20.07.2013 и до даты начала аренды (т. е. до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр) арендатор уплачивает арендодателю периодический платеж - плату за использование помещения в размере 100% от суммы арендной платы (как определено в договоре аренды, т. е. приложении к соглашению N 2) за аналогичный период. Все условия об исчислении и уплате арендных платежей, установленные в договоре аренды, применяются к плате за использование помещения.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что не позднее, чем через 90 дней с даты начала коммерческого использования арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 5200 условных единиц. Величина условной единицы определяется по правилам пункта 9.7 соглашения. В разделе 1 договора стороны указали, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств арендатора по соглашению, а с момента вступления в силу договора аренды - обязательств по договору аренды.

Платежным поручением от 25.02.2014 N 475642 предприниматель перечислил обществу обеспечительный платеж в сумме 258 653 рубля 88 копеек.

20 августа 2013 года стороны подписали акт о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении.

Право собственности общества на здание ТРЦ зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2013.

9 июля 2014 года предприниматель сообщил обществу о прекращении им коммерческой деятельности и просил зачесть в счет долга по арендной плате за июнь 2014 года сумму обеспечительного платежа.

Общество подготовило соглашение от 14.07.2014 о расторжении соглашения от 22.05.2013, по условиям которого арендатор оплачивает текущую задолженность по аренде, обеспечительный платеж ему не возвращается. Предприниматель данное соглашение не подписал.

По акту от 21.08.2014 предприниматель возвратил арендодателю помещение.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что условия соглашения от 22.05.2013 фактически сторонами исполнены: истец получил помещение во владение, использовал его для осуществления коммерческой деятельности, а также оплачивал арендную плату.

Доводы заявителя о неправомерном отождествлении соглашения от 22.05.2013 с неподписанным сторонами договором аренды (приложение N 2 к соглашению) не принимаются. Само по себе соглашение от 22.05.2013 в разделе 7 предусматривает возникновение между сторонами краткосрочного договора аренды сроком не более 364 дней с даты госрегистрации права собственности арендодателя на здание ТРЦ. Этим же соглашением также установлена обязанность арендатора за использование помещения вносить арендную плату за период с 20.07.2013 и до даты начала аренды (т. е. до даты госрегистрации права собственности на ТРЦ).

Арендуемое помещение описано в соглашении с достаточной определенностью - помещение площадью 100 кв. м, расположенное в ТРЦ на 3 этаже и имеющее условное обозначение - номер F5, как это отражено в поэтажном плане (приложение N 1 к соглашению). В процессе эксплуатации этого помещения истцом разногласий по вопросу его индивидуализации у сторон спора не возникало.

Суд правомерно сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в котором разъяснено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах неподписание сторонами договора аренды, изложенного в приложении N 2 к соглашению, а также отсутствие в нем даты заключения и другие недостатки не свидетельствуют о недействительности (незаключенности) соглашения от 22.05.2013.

Довод о несогласовании сторонами соглашения от 22.05.2013 размера арендной платы противоречит материалам дела. Размер периодических платежей за период с 20.07.2013 и до даты начала аренды (т. е. до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на ТРЦ) и размер платежей по краткосрочному договору аренды установлен в пунктах 6.4.1 и 9.5 соглашения со ссылкой договор аренды (приложения N 2 к соглашению). В период использования помещения предпринимателем у сторон не возникали разногласия по размеру арендной платы. В рассматриваемом деле истец также не заявил возражений по размеру внесенных им обществу платежей.

С учетом изложенного правомерны выводы суда об отказе в иске о признании соглашения от 22.05.2013 незаключенным и о том, что обеспечительный платеж в сумме 258 653 рубля 88 копеек, произведенный ответчику на основании соглашения от 22.05.2013, не может быть возвращен истцу на основании норм о неосновательном обогащении. Иных оснований для взыскания спорной суммы истец не приводил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-35168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко