Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 303-ЭС21-2982(7) по делу N А24-5585/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 303-ЭС21-2982(7) по делу N А24-5585/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Котикова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу N А24-5585/2018

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Котикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 09.01.2023, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Котиков А.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Котикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника. Кроме того, недобросовестные действия Котикова А.Б. по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Суд округа с данными выводами согласился.

Доводы Котикова А.Б. о непривлечении Мейриева Т.А. к участию в данном споре в качестве соответчика были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев