Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7713/15 по делу N А32-12633/2014

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-12633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоПродукт" (ИНН 2329022315, ОГРН 1082329000137) - Гончарова В.А. (доверенность от 27.07.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Котельниковой А.В. (доверенность от 21.08.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоПродукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12633/2014, установил следующее.

ООО "КубаньЭкоПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2014 N 31686.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Легия", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на заключение эксперта от 14.05.2015 N 4003, о котором не было известно в период рассмотрения дела в суде, но при этом оно могло существенно повлиять на исход дела.

Определением суда от 28.05.2015 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертиза является существенным для дела обстоятельством, подтверждающим неправомерное доначисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерное привлечение общества к административной ответственности. Данное обстоятельство ранее не было известно заявителю, однако сам факт неправомерного привлечения к ответственности существовал, но не был учтен, поскольку экспертиза не проводилась.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель инспекции высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление. Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, общество указало на полученное им заключение эксперта от 14.05.2015 N 4003, которым установлено неправомерное доначисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерное привлечение к административной ответственности в виде штрафных санкций.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не являются вновь открывшимся в смысле статьи 311 Кодекса. Так, общество по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новое доказательство - заключение эксперта от 14.05.2015 N 4003, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. При таких обстоятельствах заявление общества правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.05.2015 и постановление апелляционного суда от 24.07.2015 по данному делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-12633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова