Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7455/15 по делу N А32-47395/2014

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-47395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-47395/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) о признании незаконным недобросовестного затягивания (волокиты) вопроса о распоряжении земельным участком площадью 53,712 га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции, истолковав заявление предпринимателя как требование о признании незаконным бездействия руководства администрации, выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за разрешением обращений граждан и юридических лиц, пришел к выводам о том, что действующим законодательством закреплено право граждан на оспаривание принятых по их обращениям решений или совершенных действий (допущенного бездействия), но не предусмотрена возможность оспаривания содержания ответов на такие обращения, данные на каждое обращение предпринимателя ответы разъяснительного характера свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации оспариваемого бездействия, предприниматель не конкретизировал предмет заявленных требований, не обосновал незаконность оспариваемого бездействия и нарушение таким бездействием своих прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявления предпринимателя на предмет его соответствия положениям части 1 статьи 199, части 1, пунктам 1, 2, 10 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, указал на рассмотрение судом первой инстанции фактически заявленных предпринимателем (содержащихся в просительной части заявления) требований, отсутствие в заявлении сведений об актах, которыми оформлены оспариваемые действия, и обоснование соблюдения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трёхмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о рассмотрении администрацией заявлений предпринимателя от 19.12.2013, 22.01.2014, 11.04.2014, 09.06.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 и о направлении заявителю ответов на них, указал на получение предпринимателем названных ответов ранее чем за три месяца до даты обращения в суд (23.12.2014) и на отсутствие в поданном в суд заявлении требования о признании незаконными решений органа местного самоуправления, принятых по обращениям предпринимателя. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества не признано безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к искажению судом первой инстанции заявленных требований, вынесению немотивированного судебного акта, незаконному привлечению общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель настаивает на том, что на протяжении полутора лет должностные лица администрации допускали необоснованное затягивание (волокиту) решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764, чем способствовали его незаконному использованию иными лицами. По мнению предпринимателя, суды нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления, фактически уклонились от обязанности по защите прав и законных интересов субъекта малого бизнеса в области экономических отношений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на направление предпринимателю в установленный законом срок ответов на каждое обращение, недопущение ею бездействия в вопросе распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:764, отсутствие у предпринимателя права на получение земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 в аренду без проведения торгов, наличие иных претендентов на заключение соответствующего договора аренды, соблюдение процедуры предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764, заключение договора аренды с обществом как победителем торгов, участником которых также являлся предприниматель.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на заявление предпринимателя от 19.12.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в аренду на 49 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства администрация письмом от 15.01.2014 N 232 известила заявителя об отсутствии у нее полномочий по распоряжению земельным участком.

На аналогичное повторное заявление предпринимателя от 22.01.2014 администрация письмом от 17.02.2014 N 1345 разъяснила заявителю о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 находился в долевой собственности граждан, решением Тихорецкого районного суда от 29.02.2013 по делу N 2-8/12 признано право собственности Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на 537120/862719 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210, в департамент направлен запрос о разъяснении порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 с целью последующей реализации полномочия по распоряжению им. Заявителю разъяснена возможность оспаривания действий должностных лиц администрации и (или) принимаемых ими решений.

В счет принадлежащих Краснодарскому краю 537120/862719 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 из последнего осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764. На заявление предпринимателя от 11.04.2014 (с учетом дополнения от 15.04.2014) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 в аренду на 49 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства администрация письмом от 21.04.2014 N 3583 администрация сообщила о возможности такого предоставления только путем проведения торгов, о чем заявитель ранее информировался письмом от 20.03.14 N 2388. Заявителю разъяснены правила проведения торгов, наличие у него права на подачу заявки на участие в торгах после опубликования в средствах массовой информации соответствующего извещения и отсутствие у закрытого акционерного общества "Нива" преимущественного права на приобретение названного земельного участка в аренду.

На обращение предпринимателя от 30.04.2014 о проведении в порядке ведомственного контроля и антикоррупционного надзора проверки по вопросу отправления письма от 20.03.2014 N 2388, администрация письмом от 26.05.2014 N 4739 проинформировала заявителя о направлении ему письма от 20.03.2014 N 2388 простым почтовым отправлением и нецелесообразности проверки изложенных в жалобе фактов.

На очередное обращение предпринимателя от 09.06.2014 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 администрация письмом от 16.06.2014 N 5369 разъяснила заявителю об отсутствии у него права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов и о наличии на подачу заявки на участие в торгах после соответствующей публикации.

В номере газеты "Тихорецкие известия" от 20.12.2014 N 143 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0401000:764. В протоколе комиссии по проведению торгов от 23.01.2015 N 12 зафиксировано, что предприниматель являлся участником аукциона, его победителем признано общество. По результатам аукциона администраций (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен соответствующий договор аренды от 23.01.2015 N 8832000265, государственная регистрация которого осуществлена 10.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2015 N 23/014/2009/2015-568).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-41244/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) администрации при рассмотрении заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 и о ее понуждении к принятию решения о предоставлении названого участка в аренду. Суды исходили из того, что в период подачи предпринимателем в администрацию заявлений имелось несколько конкурирующих заявок, в том числе от глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно реализовал право на заключение договора аренды на торгах, в которых предприниматель принял участие, но не одержал победу.

Полагая, что должностными лицами администрации допущено недобросовестное затягивание (волокита) вопроса о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:764, предприниматель, в свободной (неофициальной) форме сформулировал заявление, с которым 23.12.2014 обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не могли быть квалифицированы как направленные на оспаривание бездействия, допущенного администрацией при рассмотрении заявлений (обращений) предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 в аренду, поскольку такая квалификация повлекла бы прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-41244/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обращаясь в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением, предприниматель преследовал цель констатации судебным решением факта необоснованного бюрократического затягивания должностными лицами администрации решения административного вопроса о введении в экономический оборот на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764. Такая квалификация требований предпринимателя соответствует современному этимологическому значению понятия волокита.

С учетом того, что допущенное, по мнению предпринимателя, затягивание решения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 предполагало длительный характер нарушения и прекратилось не ранее опубликования извещения о проведении торгов на право заключения договора аренды (20.12.2014), на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (23.12.2014) установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок оспаривания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, не мог быть признан пропущенным. Противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Признанием незаконным предполагаемого предпринимателем затягивания должностными лицами администрации решения административного вопроса о введении в экономический оборот на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 после проведения торгов, в которых участвовал заявитель, и заключения договора аренды названного участка с победителем аукциона не могли быть восстановлены какие-либо права и законные интересы предпринимателя, в том числе и при доказанности факта их нарушения. Единственно возможным способом судебной защиты в создавшихся условиях могло быть признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными в связи с допущенными организатором торгов процедурными нарушениями. Такое требование предпринимателем не заявлялось, а заявленное им требование не могло быть квалифицировано соответствующим образом. Недостижимость избранным предпринимателем способом судебной защиты восстановления его прав и законных интересов исключало возможность удовлетворения заявленного требования. В этой связи, ошибочные квалификация заявленного требования и вывод о пропуске заявителем процессуального срока не привели к принятию незаконных судебных актов.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-47395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова