Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7765/15 по делу N А15-4199/2013

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А15-4199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926) - Махмудова Ш.М. (доверенности от 21.10.2015 и от 23.10.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича (ИНН 056205138690, ОГРНИП 304056233000033), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2015 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-4199/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Б.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2013 N 10/1200-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговые платежи инспекция начислила по причине неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности по реализации цемента, и, как следствие, исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения на общую систему налогообложения.

1 апреля 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2014 по делу N А15-4199/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются основанием для пересмотра решения суда от 23.07.2014. Заявление предпринимателя подано с пропуском предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 Кодекса сроков его подачи; ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что о статусе объектов торговли ему стало известно 16.01.2015.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и управления высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 10/1200. Рассмотрев акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 01.10.2013 N 10/1200-р о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 23 085 662 рубля налогов, из которых 13 478 079 рублей НДС, 8 043 239 рублей налог на доходы физических лиц, 1 564 344 рубля единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, 3 331 748 рублей пени и 11 073 526 рублей штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованным решение инспекции, судебные инстанции исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договором аренды нежилых помещений от 20.01.2011 N 01, техническим паспортом, кассовыми книгами, объяснениями представителя заявителя в судебном заседании, подтверждается, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием арендованных помещений по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД. Арендованные предпринимателем нежилые помещения не относятся к стационарной торговой сети, поскольку фактически имеют статус складского помещения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления предприниматель сослался на то, что в январе 2015 года ему стало известно о том, что помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, в которых осуществлялась розничная торговля, с 10.12.2010 в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" значатся как магазины. О данном обстоятельстве предпринимателю стало известно от собственника, который в декабре 2014 года получил дубликат технического паспорта на помещения в связи с его утерей. Новый технический паспорт и справку с БТИ собственник помещений представил предпринимателю 16.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций верно указали, что факты, указанные предпринимателем, не могут быть признаны вновь открывшимися. Новый технический паспорт по состоянию на 10.12.2010 получен собственником арендуемых предпринимателем помещений в декабре 2014 года, то есть после принятия судом решения от 23.07.2014. В решении суда от 23.07.2014 указано, что согласно протоколу осмотра от 17.05.2013 N 10/1200 и протоколу допроса свидетеля от 17.05.2013 N 10/1200 помещение магазина используется предпринимателем для демонстрации образцов товара. Отпуск товаров покупателям производился с открытых площадок ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт". Помещение предпринимателем арендуется у Исаева М.-З.К.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, объектом права являются нежилые помещения склада по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63. Согласно техническому паспорту, выданному 16.04.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данные помещения являются нежилыми. Исследовав договор аренды, протоколы осмотра помещений, суд пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети. Спорный объект имеет статус складского помещения.

Заявитель не представил правоустанавливающих документов, свидетельствующих об изменении статуса арендуемых помещений в установленном порядке и их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Суды установили, что при подаче кассационной жалобы на решение от 23.07.2014 и постановление апелляционного суда от 24.10.2014 (жалоба подана через суд первой инстанции 19.12.2014) заявитель ссылался на то, что согласно экспликации Ростехинвентаризации к поэтажному плану номера плана 4, 5, 6 и 7 с 10.12.2010 являются магазинами. То есть еще на тот момент предприниматель знал (не мог не знать) об имеющихся в техническом паспорте изменениях статуса спорных арендуемых помещений.

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, а также пропуск предпринимателем срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Основания для иной оценки доказательств и иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А15-4199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова