Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7847/15 по делу N А32-19141/2013

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-19141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 2315131963, ОГРН 1072315001901) - Шевернева М.В. (доверенность от 17.11.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Шарова Р.В. (доверенность от 08.10.2015), Вальца Д.Э. (доверенность от 03.04.2015), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Походиной Е.Б. (доверенность от 11.11.2014), Петренковой Т.А. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Новороссийской таможни и Южного таможенного управления на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А32-19141/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Стимул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2013 по ДТ N 10317110/100511/0006625 и требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653, а также об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (с учетом исправительного определения от 18.06.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что камеральной таможенной проверкой, проведенной управлением, установлен факт занижения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10317110/100511/0006625. При корректировке, осуществленной по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара правильно определена резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суды не исследовали сведения, содержащиеся в письме таможенного органа от 11.02.2013 N 02-26/5532, не учли специфику товара, не выяснили, кто произвел данный вид товара, не оценили соблюдение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, размер которой обоснованно определен таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.04.2013 и требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013, а также обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/100511/0006625. Судебный акт мотивирован тем, что таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В кассационных жалобах таможенный орган и управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2015, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение о корректировке товара принято таможенным органом законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия) контракта от 22.07.2010 N 3, дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 1 с приложениями от 22.07.2010 N 1, 17.12.2010 N 2, 11.02.2011 N 3 общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар по ДТ N 10317110/100511/0006625, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).

По результатам проведенной в соответствии со статьями 68 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара управление сделало вывод о том, что заявленные обществом и принятые таможней сведения документально не подтверждены и указывают на занижение таможенной стоимости товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), задекларированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, регламентирован подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

В статье 69 Таможенного кодекса также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Как установлено судами, общество представило на одну и ту же партию товара инвойсы от 30.04.2011 N 9/F и от 29.03.2011 N 10, отличающиеся друг от друга по своему содержанию, в том числе датам составления, перечнем классов лома черных металлов и стоимости экспортируемого товара.

В инвойсе от 30.04.2011 N 9/F перечислен товар - лом черных металлов по ГОСТу 2787-75, класс 3А, 5А, 9А, 12А, 13А, 22А, условия поставки - FOB-Порт Новороссийск, цена за 1 метрическую тонну 215 долларов США, количество (тонн) - 5097,26, общая стоимость - 1 095 911, 98 долларов США. Инвойс от 29.03.2011 N 10 на тоже количество товара, но на сумму 110 000 долларов США, не содержит информации о количестве экспортируемого лома с разбивкой по классам.

Суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил доводы общества о том, что инвойс N 10 выставлялся предварительно, и следует учесть данные инвойса N 9/F. При этом суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, в совокупности учел отсутствие доказательств предварительного заказа товара; содержание контракта, в котором сформулированы неконкретные, общие формулировки о предмете контракта, сроках и условиях поставок (FOB - порты Азово-Черноморского бассейна) и платежей; содержание спецификаций, документов об оплате проданного товара, не позволяющее детализировать и идентифицировать конкретные поставки.

Суд первой инстанции учел, что стоимость экспортированного по спорной ДТ лома классов 3А, 12А, 5А, 16А, 3А2 в представленных обществом справке о средневзвешенной цене и карточке счета 41.1 различна; информация о наличии и цене лома классов 8А, 9А, 22А, указанных в спорной ДТ, в бухгалтерском учете общества отсутствует; себестоимость одной тонны лома черных металлов значительно превышает экспортную стоимость задекларированного лома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная обществом стоимость сделки с вывозимым товаром не является документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер внешнеэкономической операции - экспорт товара, исследовал помимо представленных обществом инвойсов, контракта также представленные в материалы дела бухгалтерские документы, характеризующие появление у общества экспортируемого лома, его виды, сведения о средневзвешенной цене, себестоимости отдельных видов лома, рентабельности его реализации. Указанные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследовал и не опроверг.

Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заключений таможенного органа о недостоверности заявленных сведений и наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости основаны исключительно на анализе данных бухгалтерского учета общества (неотражение сведений о формировании экспортной цены на товар, убыточность экспортной цены), противоречат материалам дела и содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты товара в указанной в ДТ стоимости документально подтвержден, сославшись на ведомость банковского контроля. Вместе с тем, в ведомости банковского контроля указаны даты и размер поступления денежных средств, которые не соотносятся с конкретной партией товара по суммам или датам инвойсов или декларации, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал письмо Новороссийской таможни от 14.02.2013 N 02-26/5532 и содержащиеся в нем сведения о проведении комплексной экспертизы. Суд установил, что экспертиза не проводилась, а исследуемое письмо Новороссийской таможни имеет характер внутренней переписки между таможенными органами и не является основополагающим для принятия выводов таможенного органа.

Противоречат материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела таможня не представила доказательства об отличной от заявленной обществом цене товара и невозможности применения методов, предшествующих шестому (резервному) методу, для определения таможенной стоимости вывезенных товаров. Суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле конкретные доказательства о цене идентичных/однородных товаров, задекларированных в регионе Южного таможенного управления. Указанные доказательства получены таможенным органом из данных ИАС "Мониторинг-Анализ", информационного агентства "Металл-Курьер" и исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал последовательность и возможность применения каждого предусмотренного законом метода определения таможенной стоимости товара и сделал соответствующий материалам дела вывод об обоснованном применении таможенным органом резервного метода на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны без исследования имеющих существенное для рассмотрения дела обстоятельств. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене решения суда.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А32-19141/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-19141/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова