Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6821/15 по делу N А32-193/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича (ИНН 230405528315, ОГРН 3132304108000052) - Трифонова О.И. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-193/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581767 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поступившего сообщения о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности сотрудниками ОМВД по г. Геленджику совместно с дружинниками казачьей дружины Крымского РКО 23.08.2013 проведены рейдовые проверочные мероприятия на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" (далее - строительный объект).

В ходе проверки на строительном объекте выявлено присутствие иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Турсунов Чингиз Эшпулатович, осуществляющий трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

По факту выявленных нарушений Управлением проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Нега-Юг", являющегося заказчиком строительства жилого дома N 14, находящегося на территории строительного объекта, в ходе которой установлено, что работы на объекте осуществляются с привлечением подрядчиков. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45

Согласно договору генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома N 14 является заявитель.

По факту привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего лица при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581767 и вынесено постановления от 19.12.2013 N 581767 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тысяч рублей штрафа

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статьи 18.1 Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Таким образом, действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрено требование, согласно которому иностранный граждан может быть привлечен к осуществлению трудовой деятельности только при наличии у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, нарушение которого влечет для лица, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, административную ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суды указали, что согласно договору генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными им подрядчиками, за координацию их деятельности; обязуется использовать при строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по настоящему договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель, осуществляя функции генерального подрядчика в отношении строительства спорного объекта - жилого дома N 14 по ул. Луначарского в г. Геленджике, обязан осуществлять контроль за соблюдением, в том числе, миграционного законодательства, при строительстве указанного объекта.

Вместе с тем суды указали, что из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении иностранного гражданина Турсунова Ч.Э., а также постановления о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности следует, что он осуществлял трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу на строительном объекте по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, без номера.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на каком именно строительном объекте (доме) указанное лицо осуществляло незаконную трудовую деятельность.

Кроме того, сведения, подтверждающие привлечение Турсунова Ч.Э. к трудовой деятельности именно Фалковым Ю.А., также отсутствуют.

В данном случае контролирующим органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, на каком конкретно доме осуществлялась деятельность иностранным гражданином, а также о вине именно данного предпринимателя в допуске иностранного гражданина к выполнению работ в отсутствие соответствующего разрешения государственных органов, уполномоченных осуществлять миграционный контроль пребывания иностранных граждан и их трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения в действиях заявителя не доказан контролирующим органом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-193/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева