Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 18-КГ23-9-К4 Суд отменил судебные решения и направил дело о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 18-КГ23-9-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Владислава Станиславовича к АО "Цеснабанк", ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе представителя Дорохова Владислава Станиславовича - Крапивиной Елены Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Курсаева А.В., полагавшего, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства являются правильными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дорохов B.C. обратился в суд с иском к АО "Цеснабанк", ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что приобрёл автомобиль "Nissan Patrol" ... года выпуска. При постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что транспортное средство разыскивается Интерполом, инициатором розыска является МВД Республики Казахстан, в связи с этим истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г., Дорохову B.C. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 7 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2016 г. между Дороховым B.C. и Бадма-Горяевой А.Г. заключён договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Patrol" ... года выпуска.

27 августа 2016 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано Дорохову B.C. в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля "Nissan Patrol" VIN ... ввиду наличия сведений о нахождении указанного транспортного средства в розыске Интерпола, а инициатором розыска является МВД Республики Казахстан.

С 6 сентября 2016 г. спорное транспортное средство передано на ответственное хранение Дорохову B.C.

Судом также установлено, что заочным решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 29 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Цеснабанк" к Чанабаевой А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил изъять автотранспортное средство "Nissan Patrol" ... года выпуска, принадлежащее на праве собственности Чанабаевой А.А., в заклад АО "Цеснабанк".

Решение вступило в законную силу 30 июля 2015 г., взыскателю выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Кроме того, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Данабатыровой М.Б., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан, приговорённой к 5 годам лишения свободы на основании приговора Алмалинского районного суда г. Алматы от 31 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль "Nissan Patrol", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи указанного автомобиля, заключённый между Бадма-Горяевой А.Г. и Дороховым B.C., является ничтожной сделкой, поскольку предметом данного договора являлось имущество, похищенное у законного владельца АО "Цеснабанк". Данный автомобиль выбыл из владения банка помимо его воли, согласия на отчуждение банк не давал, а истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась, при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о возложении обязанности совершить определенные действия должно рассматриваться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок приобретения права собственности путём заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обременённого залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращённым и для последующих приобретателей независимо от их осведомлённости о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращённого в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судами неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам Дорохова B.C. о приобретении им спорного автомобиля у Бадма-Горяевой А.Г. по возмездной сделке, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Дорохову B.C. права собственности на автомобиль залог следовало бы считать прекращённым, равно как и обстоятельства того, что автомобиль был неоднократно перепродан на территории Российской Федерации и проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке органами ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации.

Кроме того, судами не указано, в силу чего и каким способом Дорохов B.C. мог и должен был знать о том, что купленный автомобиль находится в розыске Интерполом, а инициатором розыска является Республика Казахстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Дорохова B.C. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, Первомайский районный суд г. Краснодара исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а принимая во внимание характер заявленных Дороховым B.C. требований, раздельное рассмотрение которых не будет соответствовать целям эффективного правосудия, их взаимную связь между собой, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.