Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-31224/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и о понуждении заключить договор банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований+" (далее - ООО "ЕАИ+", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и о понуждении заключить договор банковского счета путем присоединения общества к условиям Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила открытия и обслуживания банковских счетов) в рамках комплексного банковского обслуживания, о присуждении в пользу общества судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ банка от заключения договора банковского счета, банк обязан заключить с ООО "ЕАИ+" такой договор путем присоединения общества к условиям Правил открытия и обслуживания банковских счетов в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу общества присуждена судебная неустойка на случай неисполнения банком решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ПАО "ПСБ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить по причине существенного нарушения судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 14.03.2023 дело N А40-31224/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО "ЕАИ+" посредством программных средств, размещенных на Интернет-сайте электронную подпись, оформило анкету клиента - юридического лица резидента, не являющегося кредитной организацией, заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "ПСБ".

13.01.2022 в отделении банка общество представило комплект документов для открытия счета, прошло процедуру идентификации, подписало банковские документы.

14.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022 банком были направлены запросы в адрес истца для предоставления дополнительных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

По запросам банка обществом представлены: информационное письмо, содержащее сведения о заключаемых договорах и оказываемых услугах, способах поиска контрагентов, планируемых оборотах в месяц, наличии информации об обществе в открытых источниках; штатное расписание; копия свидетельства о праве собственности арендатора; сканированная копия паспорта единоличного исполнительного органа. При этом общество сочло необоснованным требование банка представить расширенные выписки из всех сторонних кредитных организаций, где открыты его счета, за последние шесть месяцев и отказалось представить их.

По результатам проверки документов 14.02.2022 банк отказал обществу в заключении договора банковского счета, указав в уведомлении в качестве причины - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции, с статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для банка обязательным, за исключением случаев, когда отказ банка от заключения такого договора допускается законом или иным правовым актом.

При этом суды со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) указали, что предусмотренные ею право и обязанность банка отказаться от заключения договора банковского счета могут быть реализованы только при наличии доказательств обоснованности подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно судебным актам банк не представил доказательств, что будущие банковские операции общества могут преследовать незаконные цели, документально не обосновал наличие в действиях общества признаков, указывающих на совершение таких операций, а подозрения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могли являться основанием для вывода о том, что общество планирует нарушать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Отклоняя доводы банка о том, чем обусловлены подозрения о намерении общества осуществлять по банковскому счету операции, направленные на легализацию незаконных доходов и финансирование терроризма, суды указали на исполнение обществом всех предъявленных ему требований, в том числе на предоставление информации и документов, необходимых для прохождения процедуры идентификации клиента и дополнительных документов по запросам банка.

Суды сочли, что банк произвольно, то есть без каких-либо доказательств, отнес будущие финансовые операции потенциального клиента к перечню, предусмотренному статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и усмотрели злоупотребление правом в его решении отказаться от заключения с обществом договора банковского счета.

В кассационной жалобе ПАО "ПСБ", возражая против выводов судов, указывает на неправильное применение ими статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Как отмечено в жалобе, из буквального содержания пункта 5 ² данной статьи следует, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета является наличие у банка подозрений о том, что целью его заключения является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, для применения данной меры достаточно обоснованного подозрения, а не доказанного и подтвержденного факта наличия такой цели.

ПАО "ПСБ" ссылается на Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), которое предоставляет кредитной организации право самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета, и на утвержденные приказом банка от 22.10.2018 N 33/8 Правила внутреннего контроля ПАО "ПСБ", которыми установлен перечень таких факторов.

Как указывает банк, при проверке информации об обществе установлены несколько факторов, которые обусловливают подозрения в том, что открытие банковского счета обществу необходимо для его дальнейшего использования в незаконных целях. Выявленные негативные факты, сведения, в том числе полученные от Банка России, и категорический отказа общества от представления иных запрошенных документов не позволили банку опровергнуть возникшие подозрения и ввиду высокого риска вовлечения банка в проведение сомнительных операций привели к принятию банком решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Банк также ссылается на то, что суды не применили к установленным обстоятельствам пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, возлагающий на клиентов обязанность предоставлять кредитным организациям информацию, а также пункты 1.5 и 5.4 Положения N 375-П, определяющие, какая информация должна быть истребована и зафиксирована кредитной организацией при идентификации клиента.

В жалобе указано, что у общества дважды запрашивалась выписка по счетам из сторонних кредитных организаций за последние шесть месяцев с электронной цифровой подписью или печатью организации, но общество в категоричной форме отказало в представлении документов, сославшись на коммерческую, банковскую и налоговую тайну.

По мнению банка, выписка является документом, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность, финансовое положение, характер проводимых операций, уплату налогов, деловую репутацию клиента и его контрагентов, ее представление является необходимым для должного выполнения банком мер по противодействию легализации (отмыванию) незаконных доходов и финансированию терроризма.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ПАО "ПСБ" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко