Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7608/15 по делу N А53-2908/2015

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-2908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района, Степанова Бориса Ивановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-2908/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.11.2014 N 22251/04 по делу о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района и Степанов Борис Иванович (г. Ростов-на-Дону).

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департамент, проявив ненадлежащий муниципальный контроль за использованием земельного участка, позволил Степанову Б.И. без проведения публичных процедур приобрести его в собственность.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что сведения о нарушении использования земельного участка в департамент не поступали. Плановые проверки в рамках муниципального земельного контроля могут осуществляться в отношении одного земельного участка не чаще одного раза в два года.

В отзыве антимонопольный орган просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.10.2015, о чем вынесено определение от 27.10.2015. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела послужило обращение Асеевой Н.П. с жалобой на действия департамента, выразившееся в непроведении торгов по заключению договора аренды (купли-продажи) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.И. обратился в департамент с заявлением от 06.09.2012 о предоставлении ему в собственность без проведения торгов муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572. Предприниматель указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - магазина, построенного на данном земельном участке. Распоряжением департамента от 08.10.2015 N 2115 спорный земельный участок предоставлен Степанову Б.И. в собственность без торгов на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ранее спорный земельный участок был предоставлен Степанову Б.И. на праве аренды по договору от 30.12.2009 N 31829 для эксплуатации временного торгового павильона без возведения на нем капитального строения. Антимонопольный орган установил, что фактически до 2012 года на данном земельном участке возведен не торговый павильон, а магазин.

Решением управления от 17.11.2014 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган указал, что департамент, проявив ненадлежащий муниципальный контроль за использованием спорного земельного участка, позволил Степанову Б.И. без проведения публичных процедур приобрести его в собственность.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Суды установили, что в силу пункта 1.1 договора аренды от 17.09.2009 земельный участок предоставлен предпринимателю для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона. В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Земельный участок предоставлялся арендатору для размещения и использования уже установленного на земельном участке временного магазина павильонного типа, а не для возведения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N 435, в случае выявления фактов самовольного строительства на земельных участках, предоставленных на праве аренды, безвозмездного срочного пользования, постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации, либо для целей, не связанных со строительством, либо иных целей, лицом, которому предоставлен земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предъявляет исковые требования в суд о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка.

Суды установили, что заявление Степанова Б.И. о приобретении в собственность земельного участка поступило в департамент 06.09.2012. Департамент в нарушение названного выше постановления администрации города Ростова-на-Дону возложенные на него контрольные функции не исполнил, в суд с иском о сносе самовольного строения не обратился.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Департамент не предоставил в материалы дела доказательства проведения публичных процедур относительно права получения спорного земельного участка. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов департамента. Вывод судов о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А53-2908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова