Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6819/15 по делу N А32-204/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича (ИНН 230405528315, ОГРН 313230410800052) - Трифоновой О.И. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-204/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581776 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, оспариваемое постановление признано незаконным ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что на предпринимателя, как на генерального подрядчика по осуществлению комплекса работ по строительству жилого дома N 14 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, возложены обязанности по соблюдению норм миграционного законодательства. Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортами, актом проверки, договором генерального подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемы судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 в ходе рейдовых мероприятий на объектах капитального строительства - жилых домах N 13, 14, 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского города Геленджика сотрудники полиции совместно с дружинниками казачьей дружины выявили 58 иностранных граждан, в том числе гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во, незаконно осуществлявших трудовую деятельность при строительстве объекта. В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком жилых домов N 13, 14 и 15 является ООО "Нега-Юг". Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45.

Предприниматель на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного с ООО "НЕГА-ЮГ", является генеральным подрядчиком по строительству одного из домов строящего объекта по ул. Луначарского в г. Геленджике - дома N 14.

Определением от 08.10.2013 N 76 управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса по факту привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу качестве разнорабочего гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во, назначило административное расследование, по результатам которого в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581776 и вынесло постановление от 19.12.2013 N 581776 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (части 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из примечания к статье 18.1 Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Такие особенности частью 1 статьи 18.15 Кодекса не установлены.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Суды указали, что по условиям договора с ООО "НЕГА-ЮГ" (заказчик) предприниматель (генеральный подрядчик) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение данного условия договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Суды установили, что предприниматель заключил с подрядчиками договоры (договор от 01.08.2013 N 16 с ИП Тимченко Д.Р., договор от 18.07.2013 N 4 с ИП Любчак А.Н., договор от 19.07.2013 N 8 с ООО "Прораб", договор от 01.08.2013 N 11 с ИП Белоусовым С.Ю.), содержащие условия, идентичные условиям договора генерального подряда с ООО "НЕГА-ЮГ".

Суды указали, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанность предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Предприниматель оставил за собой контроль за подрядчиками, обязав их представлять список работников, допущенных к производству работ. Соответствующие пункты содержат все договоры подряда.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии обязанности и фактической возможности генерального подрядчика осуществлять контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957.

Вместе с тем, суды сделали вывод о незаконности постановления управления, указав, что из представленных в материалы документов невозможно сделать вывод о том, на каком конкретно строительном объекте (доме) микрорайона жилой застройки разной этажности работал гражданин Вьетнама Нгуен Динь Во, и кто его привлек к трудовой деятельности. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждено как исполнение трудовых обязанностей, так и выполнение работ гражданином Вьетнама Нгуен Динь Во именно при строительстве жилого дома N 14 по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского. Достоверных данных о том, что гражданин Вьетнама Нгуен Динь Во привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, материалы дела не содержат.

Суды учли, что нелегальные мигранты (58 человек) выявлены на строительстве всего объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского. При этом материалами дела об административном правонарушении не подтверждается выполнение работ гражданином Вьетнама Нгуен Динь Во именно при строительстве жилого дома N 14: отсутствует объяснение гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во, подтверждающего факт осуществления им трудовой деятельности на вверенном предпринимателю объекте; имеющееся в деле объяснение гражданина Вьетнама Нгуен Бинь Во также достоверно не подтверждает указанный факт ("осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте "Столичный Квартал" в г. Геленджике по ул. Луначарского, без номера дома"). В постановлении от 23.08.2013 о привлечении гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во к административной ответственности указано, что он выявлен при осуществлении миграционного контроля по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, б/н. Также отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о том, что на его объекте работают иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба управления повторяет доводы апелляционной жалобы и не содержит доводы о нарушении судами правил оценки представленных в материалы дела доказательств или неправильном применении судами норм материального права при отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В данном случае судебные акты не подлежат отмене, в том числе в связи с тем, что с даты выявления правонарушения прошло более двух лет.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату проверки) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса составляет 1 год.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А32-204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова