|
02 ноября 2015 г.
|
Дело N А32-5410/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН 2330034379, ОГРН 1072330000841) - Данилевского А.Ю. (генеральный директор), Вахтина Н.И. (доверенность от 21.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Галицына Григория Николаевича (ИНН 233602698946, ОГРНИП 313237006400057) - Ярославского М.Б. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-5410/2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Агротех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галицыну Г.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 277 600 рублей штрафа и 201 250 рублей 20 копеек неустойки по договору оказания услуг от 15.09.2014 N 5 (далее - договор N 5).
Решением от 16.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 277 600 рублей штрафа, 201 250 рублей 20 копеек неустойки (в том числе начисленной на сумму штрафа) и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, посчитав обоснованным применение к ответчику неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора N 5.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 решение от 16.04.2015 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 42 884 рубля 60 копеек неустойки и 1160 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал вины ответчика в непередаче 600 га площадей для сбора урожая, неустойка на сумму штрафа не начисляется.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.07.2015 и оставить в силе решение от 16.04.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном взыскании неустойки в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным, так как в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика они подлежат оплате в полном объеме (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что земельный участок площадью 600 га не передан для уборки. Отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство ответчиком, который предоставил под уборку урожая поле площадью 280,6 га. Поскольку предприниматель не отрицает факт передачи под уборку урожая поля меньшей площади по сравнению с предусмотренной в договоре N 5, истец не обязан доказывать это обстоятельство (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец с трудом убрал урожай с поля площадью 280,6 га, используя технику 20-летней давности, не отвечающую современной технологии уборки риса. Предприниматель неоднократно обращал внимание истца на нарушении сроков уборки и значительные потери при уборке урожая. Нарушение сроков уборки подтверждается письмами заместителя главы муниципального образования Красноармейский район - начальника Управления сельского хозяйства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 5, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке урожая риса 2014 года на посевных площадях заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Площадь под уборку урожая риса составляет 600 га (пункт 2.1.1 договора). Заказчик производит оплату за выполненные работы из расчета 5500 рублей за убранный гектар в течение 3 банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение пункта 2.1.1 договора в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей за каждый гектар, не предоставленный исполнителю для оказания услуг.
Ссылаясь на то, что предприниматель вместо 600 га, указанных в пункте 2.1.1 договора N 5, предоставил 280,6 га и несвоевременно оплатил оказанные услуги по уборке урожая риса, общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции взыскал штраф за непередачу всех площадей, предусмотренных договором N 5, и неустойку, начисленную на сумму штрафа и за просрочку оплаты оказанных услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суды установили, что общество убрало урожай с 280,6
