Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6987/15 по делу N А53-33521/2012

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (ИНН 7730655450, ОГРН 1117746939045), должника - общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500), конкурсного управляющего Севастьянова И.И., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (ИНН 6168053797, ОГРН 1036168010460), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33521/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизированная колонна N 7" (далее - должник) ООО "Энергетическая строительная компания" (далее - компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 723 935 рублей 46 копеек задолженности и 173 210 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 27.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 определение от 27.10.2013 отменено, производство по заявлению компании о включении в реестр требований кредиторов 173 210 рублей 97 копеек процентов прекращено в связи с отказом от заявления; требование в размере 4 723 935 рублей 46 копеек включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 в части включения требования компании в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявления компании отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания не представила надлежащих доказательств того, что у должника имеется задолженность в заявленном размере.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда от 26.03.2015 и постановление апелляционного суда от 10.07.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы подтверждают использование техники и материалов в рамках договора подряда. Если учредитель ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" производил бы обновление основных средств, то оплаченная техника должна была передаваться должнику по акту приема-передачи, утвержденному решением участников ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой", такие документы в материалы дела не представлены. Наличие иных договорных обязательств между первоначальным кредитором и должником материалами дела не подтверждено.

В судебное заседание поступила телеграмма от руководителя ООО "Регионэнергострой" с ходатайством об отложении судебного заседания и предоставить возможность ознакомиться с кассационной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что компания не направила ООО "Регионэнергострой" и его руководителю кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

Определением суда от 27.08.2015 кассационная жалоба компании оставлялась без движения для предоставления компанией доказательств направления кассационной жалобы должнику и ООО "Регионэнергострой".

23 сентября 2015 года компания представила доказательства направления кассационной жалобы должнику и ООО "Регионэнергострой" (т. 7, л. д. 80 - 85), поэтому определением от 24.09.2015 кассационная жалоба компании принята к производству.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение компанией норм Кодекса о направлении кассационной жалобы ООО "Регионэнергострой".

Кроме того, с 24.09.2015 до 27.10.2015 у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 41 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 723 935 рублей 46 копеек задолженности и 173 210 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции учли указания суда кассационной инстанции, установили, что задолженность должника перед заявителем не подтверждена материалами дела и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 04.12.2007 ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (субподрядчик) и ООО "Механизированная колонна N 7" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты. По данному договору субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить комплекс работ по расширению ПС 500 кВ Шахты в соответствии с перечнем поручаемых работ (приложение N 1) и сдать результаты работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

26 августа 2012 года ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (цедент) и ООО "Энергетическая строительная компания" (цессионарий) заключили договор б/н возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты. По данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты, заключенному цедентом и ООО "Механизированная колонна N 7", являющимся субподрядчиком по данному договору (пункт 1.1); право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 6 323 935 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%; указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору субподряда N 1/07 подтверждается следующими документами: договором субподряда N 1/07 от 04.12.2007, актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 года - май 2012 года между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Механизированная колонна N 7", подписанными полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 млн рублей (пункт 2.2); указанная денежная сумма будет выплачиваться цессионарием по мере взыскания денежных средств с должника.

Цессионарий обязан перечислять поступающие ему денежные средства в течение пяти рабочих дней с даты поступления от должника (пункт 2.3). С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора или с момента получения акта о невозможности взыскания денежных средств (или части денежных средств) с должника обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07. С момента подписания настоящего договора цессионарий становиться новым кредиторов должника по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07 (пункт 3.5); цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника по договору субподряда N 1/07 от 04.12.2007 и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07 (пункт 3.6).

По акту приема-передачи документов б/д и б/н цедент передал цессионарию следующие документы: договор субподряда от 04.12.2007 N 1/07 на 15 листах, 24 платежных поручения 2008 года, 26 платежных поручения 2009 года, 12 платежных поручения 2010 года; акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 - май 2012 на двух листах.

По мнению заявителя, должник не исполнил перед ООО "Энергетическая строительная компания" обязательства по выполнению работ, в связи, с чем имеет задолженность по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07 в размере 4 723 935 рублей 46 копеек, что, по мнению заявителя, подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.06.2012.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение права требования заявитель представил в материалы дела копии: акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года между ООО "Механизированная колонна N 7" и ООО "Энергетическая строительная компания" по договору цессии от 30.06.2012; договора возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты от 30.06.2012; акта приема-передачи документов к договору цессии от 30.06.2012; договора субсубподряда N 1/07 на выполнение работ по расширению ПС 500 кВ Шахты от 04.12.2007; акта сверки взаимных расчетов за период июнь 2009 года - май 2012 года между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Механизированная колонна N 7" по состоянию на 31.05.2012 за подписью генерального директора ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" Чурюмова В.А.; платежных поручений, указанных в акте приема-передачи документов к договору цессии от 30.06.2012; актов и счетов-фактур по услугам генподряда по выполненным работам по договору субсубподряда от 04.12.2007 N 1/07 в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и сделали вывод о том, что должник выполнил работы по договору субсубподряда от 04.12.2007 N 1/07 на общую сумму 27 577 118 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора договорная цена определяется в соответствии с рабочей документацией (объектные и локальные сметные расчеты).

В указанном договоре сторонами определен следующий порядок взаиморасчетов (Глава 7 договора). Текущие платежи выплачиваются субподрядчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 45 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Платежи по окончании работ и оказании услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в Договоре, а также поставкой материалов и конструкций, необходимых для строительства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда от 04.12.2007 N 1/07 субсубподрядчик оплачивает услуги субподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ. В соответствии с представленными копиями актов и счетов-фактур по услугам генподряда по выполненным работам общая сумма, подлежащая перечислению субподрядчику, составила 1 378 855 рублей 91 копейки, то есть общая сумма выполненных работ по представленным документам составляет 27 577 118 рублей 20 копеек.

Суды проанализировали представленные заявителем копии платежных поручений, и сделали вывод о том, что ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" оплатило ООО "Механизированная колонна N 7" по договору субсубподряда от 04.12.2007 N 1/07 23 212 215 рублей 53 копейки, в том числе с назначением платежа "аванс для выполнения работ по договору от 04.12.2007 N 1/07" - 12 816 242 рублей 11 копеек (денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Механизированная колонна N 7" в период с 30.01.2008 по 26.03.2009) и с назначением платежа "за выполненные работы по договору от 04.12.2007 N 1/07" в сумме 10 395 973 рубля 42 копейки (денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Механизированная колонна N 7" в период с 15.05.2008 по 19.11.2010).

Суды сделали вывод о том, что из копий платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО "Механизированная колонна N 7" денежных средств в размере 12 218 314 рублей 62 копейки, в том числе с указанием назначения платежа, не усматривается, что они относятся к договору от 04.12.2007 N 1/07. Указанными платежными поручениями ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" оплачены за ООО "Механизированная колонна N 7" товарно-материальные ценности. При этом, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ООО "Механизированная колонна N 7" в адрес ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" писем с просьбой оплатить за данные виды обязательств.

Суды установили, что при выполнении работ по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07 в сумме 27 577 118 рублей 20 копеек оплачено 23 212 215 рублей 53 копейки, и сделали обоснованный вывод о том, что у должника отсутствует задолженность перед ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что задолженность в размере 4 723 935 рублей 46 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, поскольку указанный акт содержит сводные данные по всем договорным отношениям, которые имели место между сторонами за 5 лет, и не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование долга по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07.

Суды во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции исследовали в совокупности доказательства по делу, определили стоимость выполненных работ за 2008 - 2010 годы с учетом имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов и счетов-фактур по услугам субподряда, размер оплаты обществом должнику по договору от 04.12.2007 - с учетом денежных средств, перечисленных в качестве аванса и оплаты выполненных по договору от 04.12.2007 работ, а также с учетом стоимости оплаченных обществом материалов, использованных при проведении работ.

21 октября 2010 года ОАО "ЮВЭСС" о ООО "Механизированная колонна N 7" заключили договор подряда N 1/07 на сумму 40 820 076 рублей. Строительство объекта договора согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 было начато 01.02.2008 и окончено 31.12.2010.

Суды установили, что согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, а также сведениям, указанным в книге продаж в рамках указанного договора были выполнены работы в 2008 году на сумму 11 943 820 рублей 28 копеек, в 2009 году на сумму 15 052 588 рублей 43 копейки, в 2010 году на сумму 4 541 925 рублей 94 копейки, по состоянию на 15.12.2008 выполнено работ на сумму 12 702 643 рублей 82 копеек.

За период 2007 - 2010 годы ОАО "ЮВЭСС" производило оплату на расчетный счет ООО "Механизированная колонна N 7" и третьих лиц со следующим назначением платежа: авансовые платежи по договору; оплата выполненных строительно-монтажных работ; оплата материалов; оплата по договорам поставки автотехники.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса назначение платежа по платежным поручениям от 30.01.2008 N 34, от 23.06.2008 N 255, от 14.03.2008 N 97, от 20.10.2008 N 484, от 12.10.2010 N 747, от 26.11.2010 N 847, от 03.12.2010 N 882, от 03.12.2010 N 887, N 848, от 02.04.2008 N 117 на общую сумму 10 885 213 рублей 62 копейки и сделали обоснованный вывод о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата учредителем ОАО "ЮВЭСС" за обновление основных средств и модернизацию базы должника и данные платежи не могут иметь отношение к обязательствам по договору субподряда от 04.12.2007 N 1/07. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в деле отсутствуют.

Кроме того, в спорный период должник осуществлял работы на иных объектах и в том числе для других заказчиков.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-33521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова