Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7642/15 по делу N А53-7486/2015

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А53-7486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ"" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Малиновской О.А. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (ИНН 6154071972, ОГРН 1026102580514), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-7486/2015, установил следующее.

ПАО "Банк "ЗЕНИТ"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидро-Наука" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 09.08.2012 N 001/41/ГИДРН-И и от 10.09.2012 N 002/41/ГИДРН-И недвижимое имущество общества, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглица, ул. Ленина, 18в, и установлении начальной продажной цены имущества.

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что банк доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 7.1 кредитных договоров общество должно быть освобождено от ответственности за просрочку по кредитным договорам, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра скоростью 36 м/с, вызвавшего наводнение и затопление рыбного цеха). Банком не соблюден досудебный порядок спора, реструктуризация спорных договоров обществу не предложена. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 18.02.2015 N 3003/02-15 (далее - отчет об оценке от 18.02.2015) сфальсифицирован банком и не подписан обществом. Согласно пункту 6.8 договора о предоставлении кредита от 09.08.2012 N 001/41/ГИДРН-МСБ (далее - кредитный договор от 09.08.2012) заложенное имущество застраховано и банк как выгодоприобретатель может получить страховое возмещение. Общество просило назначить независимого оценщика или изменить начальную продажную цену в соответствии с договорами ипотеки. Размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 09.08.2012, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 979 904 рублей 80 копеек на приобретение оборудования, срок возврата кредита - до 09.08.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1. - 2.3 договора).

Банк перечислил обществу 2 979 904 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 09.08.2012 заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке, определяемой следующим образом: с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 15.10.2012 (включительно) по ставке 17% годовых; с 16.10.2012 (включительно) по 09.08.2017 - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика N 40702810400070000767 в филиале банка "Ростовский" за истекший расчетный период (истекший календарный месяц).

10 сентября 2012 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 002/41/ГИДРН-МСБ (далее - кредитный договор от 16.10.2012), по условиям которого банк обязуется выдать заемщику кредит на срок до 365 календарных дней в рамках лимита задолженности, установленного с даты вступления договора в силу по 31.05.2015 в размере 5 200 тыс. рублей, с 01.06.2015 по 30.06.2015 - в размере 4 100 тыс. рублей, с 01.07.2015 по 31.07.2015 - в размере 3 млн рублей, с 01.08.2015 по 31.08.2015 - в размере 2 млн рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - до 10.09.2015 (пункты 1.1 -1.5, 2.1 - 2.4 договора).

Банк предоставил заемщику кредитные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 16.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014) заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке, определяемой следующим образом: по траншам, предоставленным до 30.04.2014 включительно: с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 15.10.2012 (включительно) - по ставке 14% годовых; с 16.10.2012 (включительно) по 10.09.2015 - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика N 40702810400070000767 в филиале банка "Ростовский" за истекший расчетный период (истекший календарный месяц).

30 июня 2014 года общество допустило первую просрочку по основному долгу по кредитному договору от 09.08.2012, с 31.10.2014 - перестало исполнять взятые на себя обязательства.

30 декабря 2014 года банк вручил генеральному директору общества Козьеву Н.И. требование N 534 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 09.08.2012; требование оставлено без удовлетворения.

Общая задолженность заемщика по кредитному договору от 09.08.2012 по состоянию на 04.03.2015 составила 2 340 068 рублей 48 копеек, из которых 1 925 тыс. рублей - основной долг, 99 099 рублей 45 копеек - основные проценты; 5424 рубля 66 копеек - повышенные проценты; 310 544 рубля 37 копеек - неустойка.

С 25.08.2014 общество несвоевременно рассчитывалось по кредитному договору от 10.09.2012.

30 декабря 2014 года банк вручил генеральному директору заемщика Козьеву Н.И. требование N 533 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 10.09.2012; требование оставлено без удовлетворения.

Общая задолженность заемщика по кредитному договору от 10.09.2012 составила 6 398 039 рублей 09 копеек, из которых: 5 199 614 рублей 10 копеек - основной долг; 206 040 рублей 07 копеек - основные проценты; 34 687 рублей 66 копеек - повышенные проценты; 957 697 рублей 26 копеек - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 09.08.2012 N 001/41/ГИРДРН-И (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013) и от 10.09.2012 N 002/41/ГИРДН-И, предметом которых является недвижимое имущество (в том числе земельный участок), принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В силу пунктов 1.3 договоров об ипотеке общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 686 475 рублей.

19 декабря 2014 года стороны составили акт проверки наличия, состояния и условий эксплуатации залогового имущества. В результате проверки установлено, что объекты по назначению не используются, имеются трещины по фасадам здания и выпадение кирпичной кладки, на объектах частично отсутствует кровля. По результатам осмотра объектов недвижимости стороны установили, что их рыночная стоимость не соответствует стоимости, указанной в договорах об ипотеке. В связи с частичным повреждением предмета ипотеки банк инициировал проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге. Согласно отчету об оценке от 18.02.2015 рыночная стоимость объектов оценки составила 3 515 тыс. рублей.

На основании пунктов 7.1 договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки в целях удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, за которые он отвечает по кредитным договорам.

В связи с существенным нарушением обществом обязательств по кредитным договорам, что является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество общества, банк обратился с иском в суд.

Суды исследовали обстоятельства дела и установили факт нарушения обществом обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров ипотеки, удовлетворили иск.

Наличие задолженности по кредитным договорам общество не оспаривает, однако считает, что должно быть освобождено от ответственности за неисполнение договоров в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем на денежные правоотношения между заемщиком и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, поскольку статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Неблагоприятные погодные условия (ураганный ветер, вызвавший наводнение) не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от обязанности возвратить кредит. Отсутствие у должника денежных средств также не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, суды указали, что согласно пунктам 7.3 и 7.4 кредитных договоров при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (к которым ураганный ветер и подъем воды не относится) сторона обязана уведомить об этом другую сторону в течение трех рабочих дней с даты наступления обстоятельств непреодолимой силы и представить доказательства обращения в Торгово-промышленную палату Российской Федерации за подтверждением факта наличия и продолжительности таких обстоятельств. Несоблюдение данных договорных норм лишает сторону по договору права ссылаться на эти обстоятельства как на основания неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Общество указанные требования не исполнило.

Доводы общества о фальсификации банком отчета об оценке от 18.02.2015 следует отклонить. Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке от 18.02.2015.

Общество не представило альтернативного отчета об установлении иной рыночной стоимости и не заявило ходатайства о проведении экспертизы или фальсификации отчета.

Довод общества том, что генеральный директор Козьев Н.И. не подписывал акт проверки наличия, состояния и условий эксплуатации залогового имущества от 19.12.2014, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что банк представил копию акта проверки залогового недвижимого имущества от 19.12.2014, на котором имеется подпись генерального директора, идентичная его подписи на кредитных договорах и на апелляционной жалобе, а также копию акта от 19.12.2014 проверки залогового движимого имущества, который действительно не был подписан Козьевым Н.И., о чем была сделана соответствующая отметка в тексте данного документа (копии актов прилагаются).

Ссылка общества на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку договоры об ипотеке его не предусматривают.

Ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ следует отклонить. В пунктах 1 и 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В суде первой инстанции общество не заявляло об уменьшении неустойки.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-7486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский