Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7753/15 по делу N А32-211/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны (ИНН 230400151601, ОГРН 313230414000151) - Трифонова О.И. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-211/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581825 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предприниматель владел информацией о работниках, задействованных на строительстве объекта, однако меры по соблюдению требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не принял. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий на объектах капитального строительства - жилых домах N 13, 14, 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского города Геленджика сотрудники полиции совместно с дружинниками казачьей дружины выявили 58 иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана Омонова Анвара Хазраткуловича (далее - Омонова А.Х.), незаконно осуществлявших трудовую деятельность при строительстве объекта. В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком жилых домов N 13, 14 и 15 является ООО "Нега-Юг".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45. По результатам проверки в отношении предпринимателя, являющегося генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенному с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначено проведение административных расследований.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса. В протоколе указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Омонова А.Х., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 19.12.2013 N 581825 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в суде.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела и подтверждается судебными инстанциями, предприниматель, как генеральный подрядчик, заключил договоры подряда: от 29.05.2013 N 005/005-13 с ИП Межмиддиновым Л.И.; от 29.05.2013 N 13 с ИП Малыш Г.В., от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб", от 18.07.2013 N 6 с ИП Любчаком А.Н., от 30.07.2013 N 11 с ООО СПК "Ингури", от 22.08.2013 N 20 с ИП Паниным С.В., от 01.08.2013 N 15 с ИП Белоусовым С.Ю. на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного дома N 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. По названным договорам каждый подрядчик выполняет определенные виды работ как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Проанализировав заключенные предпринимателем с заказчиком и подрядчиками договоры, суды пришли к выводу, что условия договоров генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 и подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допуск к строительным работам на вверенном ему объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации. Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя, как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие у предпринимателя обязанности соблюдать миграционное законодательство, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта исполнения иностранным гражданином Омоновым А.Х. трудовых обязанностей на вверенном предпринимателю объекте. Суды учли, что нелегальные мигранты (58 человек) выявлены на строительстве всего объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. При этом материалами дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не подтверждается выполнение работ иностранным гражданином Омоновым А.Х. именно при строительстве жилого дома N 13.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделали правильный вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, объяснениями гражданина Узбекистана Омонова А.Х., протоколом об административном правонарушении в отношении него и постановлением о привлечении Омонова А.Х. его к административной ответственности, не подтвержден факт работы иностранного гражданина на объекте, строящемся предпринимателем - жилом доме (блоке) N 13, обоснованно отклонив доводы управления в этой части.

В протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581533/537 в отношении иностранного гражданина запись "Работал на 13 блоке" сделана отличающимся почерком после записи "На отдельном бланке" в графе "Объяснение физического лица". Однако в объяснении на отдельном бланке иностранный гражданин указал, что работает на стройке, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, с работодателем не знаком, трудовой договор не заключал.

Из постановления от 23.08.2013 N 581533 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса следует, что он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте "Столичный квартал" (без номера). Надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на жилом доме (блоке) N 13, управление в материалы дела не представило, а имеющиеся документы и объяснения также достоверно не подтверждают указанный факт.

Данные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие о неустановлении факта исполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином Омоновым А.Х. по поручению предпринимателя или на вверенном предпринимателю объекте.

Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, на каком конкретно строительном объекте (доме) работал Омонов А.Х., и кто его привлек к трудовой деятельности. Данных о том, что Омонов А.Х. привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о том, что на объекте работают иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Довод управления о том, что предприниматель в соответствии с положениями указанных договоров владел информацией о работниках, задействованных подрядчиками при производстве работ, а также мог осуществлять контроль и надзор за ходом работ через своего законного представителя, не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников