Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-8013/15 по делу N А53-5041/2015

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-5041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРНИП 311618220100062), от ответчика - администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034) - Карасева А.К. (доверенность от 27.10.2015) и Беспалого Ю.А. (доверенность от 19.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-5041/2015 (судья Танова Д.Г.), установил следующее.

Лащенов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Новошахтинска (далее - администрация) о взыскании задолженности.

Решением суда от 14.07.2015 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба истца на решение от 14.07.2015 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Лащено С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представители администрации возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 Лащенов С.В. и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0158300056714000099-0126432-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доразбору ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах не пригодным для проживания по критериям безопасности по ТЭО ш. им. Газеты "Комсомольская правда" (ул. Рабочее-Крестьянская, 12) г. Новошахтинск.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 218 148 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, учитывает в том числе затраты на утилизацию строительного мусора.

Согласно аукционной документации и локальному сметному расчету объем отходов составляет 629 тонн.

Локальные сметные расчеты (приложение N 2 к контракту) включают, в том числе, расчет стоимости погрузки и вывоза строительного мусора.

Согласно графику производства работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 7 дней.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по завершении работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания сторонами передаточных актов, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

6 октября 2014 года Лащенов С.В. заключил с Соломка Н.С. договор N 83/14 на возмездное оказание услуг сбора (приема) и размещения отходов, образующихся в связи со сносом аварийных домов в городе Новошахтинске, ул. Дальневосточная, 23, ул. Молодогвардейцев, 49 (218 тонн), ул. Р.Крестьянская, 12 (629 тонн), на полигоне ТБО, согласно которому стоимость услуг по утилизации составила 91 рубль за 1 тонну.

15 октября 2014 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил выделить средства на утилизацию строительного мусора либо предоставить талоны на утилизацию или указать другое место для утилизации.

Ответчик, сославшись на положения пункта 2.4 контракта, письмом от 23.10.2014 сообщил, что дополнительные средства на утилизацию строительного мусора выделены не будут, и для определения места складирования истцу необходимо обратиться в МКУ "ЖКХ" г. Новошахтинска, и предоставить в администрацию договор на вывоз мусора.

26 октября 2014 года истец обратился в МКУ "ЖКХ" г. Новошахтинска с письмом, в котором просил указать точное место для размещения строительного мусора для последующей утилизации.

28 октября 2014 года истец направил ответчику акт выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, а также уведомление о приостановлении работ, в котором указано на необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

31 октября 2014 года МКУ "ЖКХ" г. Новошахтинска письмом сообщило Лащенову С.В., что утилизацию строительного мусора необходимо осуществлять на полигоне ТБО Соломка Н.С., расположенном в г. Новошахтинске, примерно в 7,6 км от ориентира по направлению на северо-запад.

7 ноября 2014 года ответчик письмом сообщил истцу о невозможности принятия работ, указанных в представленных актах по форме N КС-2 и их оплаты в связи с невыполнением работ в полном объеме и неточным заполнением актов.

24 ноября 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств в части выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, указав, что доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в материалы дела не представлены; спора по объему выполненных работ у сторон не имеется; результат контракта для заказчика не достигнут, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не учел, что ответчик не оспаривает факт частичного выполнения истцом работ по контракту, имеющих потребительскую ценность для администрации (т. 1, л. д. 24, 25, 48 - 50). Данное обстоятельство администрация подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции. В полученном администрацией акте выполненных работ формы N КС-2 подрядчиком также указано наименование выполненных работ, их объем и стоимость (т. 1, л. д. 19, 20).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-5041/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько