Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7863/15 по делу N А32-33875/2014

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-33875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дека-Юг" (ИНН 2308130944, ОГРН 1072308005000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-33875/2014, установил следующее.

АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дека-Юг" (далее - общество) о взыскании 332 895 рублей неосновательного обогащения и 29 142 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 332 895 рублей основного долга и 29 120 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии общество по встречному иску заявило об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 443 рублей 86 копеек за период с 10.10.2013 по 09.10.2014 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 1, л. д. 162; т. 2, л. д. 191).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято, с компании в пользу общества взыскано 360 338 рублей 86 копеек, из них 332 895 рублей основного долга и 27 443 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 206 рублей 78 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2015 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 443 рублей 86 копеек. Решение от 28.01.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Абзацы 6 и 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с компании в пользу общества 332 895 рублей основного долга, 9429 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить из федерального бюджета обществу - 811 рублей 33 копейки, компании - 228 рублей 48 копеек. В остальной части решение от 28.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что договор со стороны общества исполнен, однако работы в полном объеме не оплачены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих требований, компания указывает на отсутствие доказательств выполнения работ обществом. Заявитель отрицает получение почтового уведомления 09.09.2013 его сотрудником. Переписка сторон по электронной почте не является доказательством направления результата работ заказчику, поскольку такая возможность передачи не предусмотрена условиями договора. Работы по договору нельзя считать выполненными, так как не достигнут результат работ по договору.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.10.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 194-001/920, в соответствии с которым исполнитель выполняет следующие работы/услуги:

- разрабатывает технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу;

- разрабатывает проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- разрабатывает проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение";

- разрабатывает паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды;

- сопровождает согласование документации на основании доверенности, выданной заказчиком, в администрирующих органах до получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и лимитов на размещение отходов.

Заказчик в свою очередь принимает работу (услуги) и оплачивает их исполнителю (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 665 790 рублей (пункт 4.1 договора).

Компания перечислила аванс в размере 332 895 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора, что составляет 50% от стоимости работ.

5 июня 2014 года компания направила обществу претензию с предложением вернуть неосвоенный аванс, поскольку на 06.06.2015 заказчик не получил результат работ, выполненных исполнителем (т. 1, л. д. 17, 18).

Компания, полагая, что общество не выполнило работы и не возвратило денежные средства, обратилась с иском в суд.

Общество, полагая, что договор с его стороны исполнен полностью, обратилось со встречным иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.3 договора определено, что оставшаяся сумма передается после получения всех проектов, отчетов и иной документации, предварительно получивших все необходимые согласования государственных органов, на основании акта подписанного заказчиком без замечаний, и счета в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 2.2.2 заказчик обязуется оплатить в ФБУЗ "Гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора в Сочинском районе" экспертное заключение материалов проекта ПДВ и уплатить государственную пошлину в бюджет за выдачу разрешения на выбросы в атмосферный воздух и лимитов размещения отходов.

Заказчик оплатил аванс в размере 332 895 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 N 373.

Исполнитель работы выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2013 N 376 на сумму 665 790 рублей, который был направлен заказчику для подписания.

9 сентября 2013 года заказчик получил акт от 04.02.2013 N 376, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды правомерно установили, что договор со стороны общества исполнен, пакет документов передан компании.

Из материалов дела следует, что весь пакет документов, который должно было разработать общество для компании, разработан и передан в соответствии с условиями договора.

Технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ и проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу переданы исполнителем заказчику в январе 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 05.05.2015 на запрос апелляционного суда.

Согласно ответу от 28.01.2013 от компании поступило заявление на имя главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в целях предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. На экспертизу представлены проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта строительства Адлерской ТЭС Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, а также технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для указанного объекта (т. 3, л. д. 132).

К ответу приложены копии указанного заявления, титульных листов технического отчета и проекта, заверенные Сочинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (т. 3, л. д. 135 - 137).

На титульных листах технического отчета и проекта указано: "заказчик - ОАО "ТЭК Мосэнерго", стоит подпись лица, заключившего от имени заказчика договор от 17.10.2012 N 194-001/920, а также печать заказчика, указано, что исполнителем является общество, также стоит подпись директора и печать общества.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение передан заказчику 09.01.2013, что подтверждается копией этого проекта, представленного в дело, с подписью на титульном листе лица, заключившего договор от 17.10.2012 N 194-001/920 (директора филиала компании Ленева С.Н.), заверенной печатью заказчика (т. 1, л. д. 77 - 86). В дело представлены разработанные исполнителем для заказчика паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности отхода.

Исследовав взаимоотношения сторон, суды установили, что 26.08.2013 паспорта и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлены компании электронной перепиской (т. 1, л. д. 36, 62).

Повторная передача паспортов опасных отходов подтверждается письмом общества в адрес компании от 03.07.2014, согласно которому исполнитель повторно направляет заказчику разработанные паспорта опасных отходов, с доказательством направления и описью вложения. Согласно сайту Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений) корреспонденция получена компанией 15.07.2014 (т. 1, л. д. 64 - 66).

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что обществом все документы переданы компании до выраженного заказчиком требования о возврате аванса.

Протоколы морфологического состава отхода получены в аналитической лаборатории "Эко-Эксперт" 10.11.2012, 10.12.2012 и 18.12.2012 (т. 1, л. д. 76, 90, 94, 98, 102, 110, 117, 123, 133, 143, 149, 150).

В дело представлено уведомление о вручении компании корреспонденции, в том числе акта от 04.02.2013 N 376, направленной обществом 09.09.2013 (т. 1, л. д. 165 - 167).

Довод жалобы о неполучении данной корреспонденции был предметом оценки судов и правомерно отклонен как не подтвержденный доказательствами.

В письме компании от 28.08.2013 подтверждается информация о направлении обществом претензии от 30.07.2013 с требованием оплатить работы, а также указано, что документация от исполнителя не получена (т. 2, л. д. 43). При этом ложность данной информации в части технического отчета и проекта нормативов подтверждена материалами дела (в дело представлены надлежаще заверенные титульные листы указанных документов с подтверждением их получения заказчиком в январе 2013 года).

Кроме того, претензия компании от 06.06.2014 основана на недостоверных данных, поскольку технический отчет и проект нормативов компанией получены и переданы для получения заключения в ФБУЗ "Гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора в Сочинском районе", которое не выполнено исключительно по вине заказчика.

При таких обстоятельствах претензия от 05.06.2014 не подлежит оценке как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, воля на частичный отказ от договора в ней не выражена, достоверная информация не отражена. В представленном виде данная претензия, даже если она и была получена исполнителем, доказательств чему в деле нет, не повлекла прекращения договорного правоотношения.

Таким образом, весь пакет документов, подлежащих разработке по условиям заключенного сторонами договора, исполнителем разработан и передан заказчику в рамках действующего договорного правоотношения.

Соответственно доводы жалобы о неполучении компанией уведомления и документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) по договору, опровергаются материалами дела.

Исходя из согласованного сторонами протокола о договорной цене на выполнение работ стоимость преданного пакета документов составила 665 790 рублей (т. 1, л. д. 14).

Причем стоимость дополнительно принятой на себя исполнителем обязанности по методическому сопровождению при согласовании документации в уполномоченных органах в протоколе не отражена, то есть указанная цена подлежит оплате только за документацию.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что заказчик оплатил исполнителю 332 895 рублей, следовательно, долг компании перед обществом за разработанную документацию составляет 332 895 рублей.

Стороны также согласовали пункт 2.2.2 договора, в силу которого заказчик принял на себя обязательство оплатить в ФБУЗ "Гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора в Сочинском районе" экспертное заключение материалов проекта ПДВ и уплатить государственную пошлину в бюджет за выдачу разрешения на выбросы в атмосферный воздух и лимитов размещения отходов.

Как верно установили суды, по заявлению заказчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" направило компании договор от 30.01.2013 N 7-ГУ, в соответствии с которым заказчик должен оплатить стоимость экспертных работ в сумме 28 766 рублей 04 копеек.

После получения данной оплаты проводится экспертиза и выдается экспертное заключение, которое направляется в "Роспотребнадзор" для получения санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1, л. д. 56 - 59).

Данная информация подтверждена ответом на запрос апелляционного суда от 05.06.2015 Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" согласно которому между представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и компанией - Управление по строительству Адлерской ТЭС" была достигнута договоренность о заключении договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию 3 группы сложности. Подготовленные Сочинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 2 экземпляра проекта договора переданы на подписание руководителю филиала компании - Управление по строительству Адлерской ТЭС" Леневу С.Н. До настоящего времени договор не подписан, выписанный счет не оплачен, в связи с чем представить экспертное заключение не представляется возможным (т. 3, л. д. 146).

Таким образом, суды верно установили, что заказчик не исполнил пункт 2.2.2 договора от 17.10.2012 N 194-001/920.

Поскольку заказчик не оплатил работы по проведению экспертизы, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" экспертиза не проведена и экспертное заключение не выдано.

Ненаступление обстоятельства, с которым стороны сопрягли окончательный расчет по договору в пункте 4.3, обусловлено исключительно поведением заказчика, нарушившего свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Принимая во внимание отказ компании от исполнения условий договора, доказанность передачи обществом заказчику всего пакета документов, суды обоснованно указали на возникновение у компании обязательства платежа.

На основании изложенного суды верно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу N А32-33875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников