Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7764/15 по делу N А63-4235/2015

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А63-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий"" (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263) - Титаренко Д.Н. (директор, паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4235/2015, установил следующее.

ООО "Торгово-производственное предприятие "Меркурий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.03.2015 N 158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты на том основании, что суды неправильно оценили доказательства, выводы судов ошибочны. Заявитель также указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права; словесный элемент "Стрижамент" в товарном знаке N 470613 существенно отличается от изображения "Стрижамент" на щите наружной рекламы по морфологии написания, кроме того слово выполнено другим цветом. Слово "Стрижамент" применено в рекламе как название горы в регионе. Факт рекламы алкогольной продукции не подтвержден.

В отзыве антимонопольный орган указал на законность и обоснованность решения суда от 18.05.2015 и постановления апелляционного суда от 27.07.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28.10.2015. Представитель общества в судебном заседании повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в январе 2015 года в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на территории города Ставрополя по улице Ленина (в районе здания "ЦНТИ", ул. Ленина, 384) сотрудники управления выявили факт размещения на щите наружной рекламы информации следующего содержания: "Легендарный "Стрижамент" Поздравляет с Новым годом и Рождеством".

Исследовав спорную рекламу, антимонопольный орган установил, что в вышеуказанной информации присутствовала рекламная информация, а именно: элемент торгового знака "Стрижамент". Наименование "Стрижамент" является охраняемым элементом товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 470613. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, за 33 классом МКТУ и перечнем товаров, таких как алкогольные напитки (за исключением пива). Правообладателем товарного знака "Стрижамент" является ООО "Торговый дом "Стрижамент"". У потребителя данная информация ассоциируется с алкоголем, а именно с продукцией "Стрижамент". Следовательно, информация, размещённая на щите наружной рекламы по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина (в районе здания "ЦНТИ", ул. Ленина, 384), является рекламной, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции под брендом "Стрижамент".

Из представленного в адрес управления ООО "Реклама-Сервис" договора аренды от 05.12.2014 N 00011729 следует, что заказчиком данной рекламы является общество.

27 февраля 2015 года управление в отношении общества возбудило дело N 10 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.03.2015 N 90 и вынесения постановления от 30.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 101 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (пункт 5 части 2 статьи 21 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 4 статьи 2 Закона N 38-ФЗ специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 01.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что в содержании спорной рекламы размещен охраняемый элемент товарного знака "Стрижамент" (N 470613), который, в свою очередь, зарегистрирован за 33 классом МКТУ и перечнем товаров, таких как алкогольные напитки (за исключением пива). Собственником данного товарного знака является ООО "Торговый дом "Стрижамент"". Суды с учетом проведенного социального опроса населения выяснили, что жителям и гостям города Ставрополя хорошо известны как сам производитель, так и его алкогольная продукция (настойка горькая "Стрижамент", бальзам "Стрижамент", водка "Стрижамент"), которая широко представлена на рынке Ставропольского края. У потребителя данная информация ассоциируется с алкоголем. Из материалов дела и доводов заявителя не следует, что этот же логотип используется при производстве каких-либо иных товаров (оказании услуг) помимо алкогольных напитков.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). Таким образом, суды на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установили, что общество является распространителем рекламы алкогольной продукции, не отвечающей нормативным требованиям к способу ее распространения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований нормативных актов, а также обеспечения требований законодательства в области рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Неточность, допущенная судами относительно цвета словесного элемента используемого в спорной рекламе, не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов судов. Потребитель не является экспертом в средствах индивидуализации юридического лица и акцентирует внимание при восприятии рекламы именно на узнаваемых брендах, не обращая внимание на цвет или отдельные элементы идентификации, прописанные в описании товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества события и состава вмененного управлением административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А63-4235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова