Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7212/15 по делу N А32-8246/2015

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТОРГ-2014" (г. Краснодар, ИНН 2311173521, ОГРН 1142311007145) - Ефименко А.Е. (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (г. Анапа, ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТОРГ-2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8246/2015, установил следующее.

ООО "Юг-ТОРГ-2014" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - ответчик) о взыскании 90 670 рублей задолженности по контрактам закупки товаров (продукты питания) от 06.02.2015 и 16.02.2015 (далее - контракты), 230 рублей почтовых расходов и 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 117 рублей 80 копеек судебных издержек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. Поскольку доказательств, подтверждающих, что юридические услуги по делу фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С., не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения, отказано во взыскании почтовых расходов по направлению претензии и акта сверки расчетов в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката и расходов по направлению претензии и акта сверки, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску. Заявитель указывает, что услуги адвокатом оказаны согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением об оплате его услуг. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 121 рубль 85 копеек на отправку ответчику претензии с актом сверки и 117 рублей 80 копеек в связи с направлением копии иска. Данные расходы подтверждены документально. По мнению заявителя, поскольку соблюдение досудебного порядка при рассмотрении спора в данном случае обязательно, следовательно, расходы на отправку претензии подлежат возмещению. Истцом излишне уплачена государственная пошлина, что не учтено судебными инстанциями при ее распределении. Суды не применили нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что общество произвело оплату адвокату Плахинову Н.С. за проведенную им работу по изучению документации по спору и подготовку искового заявления в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и адвокат Плахинов Н.С. заключили договор от 06.03.2015 N 9-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оказывает консультационные услуги заказчику по правовым вопросам, возникающим в рамках договора, а также подготовку и составление искового заявления с последующей подачей в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении МБУЗ МО город-курорт Анапа (раздел 1 договора, л. д. 30, 31).

Заказчик обязался своевременно обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, и своевременно оплатить услуги исполнителя безналичным перечислением через банк на счет исполнителя с предоставлением исполнителю копии платежного поручения (раздел 2 договора).

Стоимость услуг составляет 8 тыс. рублей: консультация по возникшему вопросу - 1 тыс. рублей; изучение представленных документов - 1 тыс. рублей; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 6 тыс. рублей (раздел 3 договора).

Платежным поручением от 10.03.2015 N 144 заказчик оплатил исполнителю 8 тыс. рублей за оказанные услуги по договору (л. д. 32).

Отказывая во взыскании названных судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены между сторонами с учетом того, что частично оплата долга 11 564 рубля 56 копеек произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд, отнесение на ответчика государственной пошлины исходя из этой части иска неправомерно. Учитывая, что истец не воспользовался правом на уменьшение заявленной суммы иска не уточнил ее (не уменьшил в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком), государственная пошлина с названной суммы отнесена на истца. Довод о том, что государственная пошлина уплачена излишне, опровергается материалами дела. Иск заявлен на сумму 90 670 рублей, государственная пошлина исходя из заявленной суммы составляет 3 626 рублей 80 копеек (90 670 рублей х 4%).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а также относимость и обоснованность судебных издержек.

Судебные инстанции признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 117 рублей 80 копеек (направление искового заявления ответчику), правомерно исключив из заявленных истцом расходов почтовые расходы в сумме 121 рубля 85 копеек (связанные с направлением претензии и акта сверки ответчику), поскольку установили, что обязательный претензионный порядок в контрактах не предусмотрен, в связи с чем направление в адрес ответчика претензии и акта сверки расчетов не относятся к судебным расходам. Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в данной части правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды сослались на то, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не адвокатом Плахиновым Н.С., доказательства подготовки им каких-либо процессуальных документов и направления их в суд по настоящему спору в материалы дела истцом не представлены.Однако выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют материалам дела. Суды не учли следующего.

Из договора об оказании юридической помощи от 06.03.2015 следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Плахинов Н.С.) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Объектом является представление интересов заявителя, связанных со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимых расчетов, связанных с делом для составления искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ответчика (раздел 1 договора). Договором прямо предусмотрено составление представителем искового заявления.

В материалах дела имеется иск к ответчику о взыскании долга, полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом, а не представителем, которому произведена оплата, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца.

Указание судом на наличие в материалах дела доверенности на имя иного лица - Ефименко А.Е., не свидетельствует о невозможности привлечения профессионального адвоката для составления искового заявления. Квалификация Ефименко А.Е. материалами дела не подтверждена, общество указывает на отсутствие юридического образования у данного лица.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании стоимости услуг по спорному договору является преждевременным.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью ли в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-8246/2015 в части отказа во взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов на представителя подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части, оценить разумность и обоснованность испрашиваемой суммы, проверить ее соразмерность, определить соответствует ли она сложившимся расценкам в регионе исходя из фактически совершенных исполнителем действий, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-8246/2015 отменить в части отказа во взыскании 8000 рублей судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский