Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7369/15 по делу N А32-31747/2014

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-31747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - дачного некоммерческого товарищества "Возрождение" (ИНН 2308151447, ОГРН 1082308012159) - Тапехина Г.С. (доверенность от 15.03.2015) и Тарасовой Г.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172425), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), муниципального унитарного предприятия "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310037903, ОГРН 1022301629426), третьих лиц: Православной религиозной организации "Екатеринодарская и Кубанская Епархия Кубанской метрополии Русской Православной Церкви", департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-31747/2014, установил следующее.

ДНТ "Возрождение" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, МУП "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар о признании незаконным выраженного в письме от 15.04.2014 N 35-ЛП отказа в передаче товариществу безвозмездно в собственность земельных участков общей площадью 43,5 га, а также о возложении на администрацию обязанности передать товариществу безвозмездно в собственность земельные участки общей площадью 43,5 га, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Калининский сельский округ, ул. Ростовское шоссе, 10 - 13 км, для ведения дачного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Православная религиозная организация "Екатеринодарская и Кубанская Епархия Кубанской метрополии Русской Православной Церкви", а также департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа. Суд также указал, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) предусматривает предоставление некоммерческим объединениям как юридическим лицам в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования. Заявитель не доказал, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение, пришел к выводу о том, что по смыслу статей 13 и 14 Закона N 66-ФЗ земельный участок для целей ведения дачного хозяйства может быть предоставлен только из фонда перераспределения земель. Администрация сообщала товариществу об отсутствии муниципального фонда перераспределения земельных участков, а также о том, что земельные участки из фонда перераспределения земель Краснодарского края по акту приема-передачи ей не передавались. Фонд перераспределения, состоящий из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, отсутствует. Департамент факт нахождения испрашиваемых земельных участков в фонде перераспределения земель Краснодарского края не подтвердил. Доводы жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, апелляционный суд отклонил, поскольку спор рассмотрен по существу. Кроме того, из представленной в материалы дела копии письма администрации от 15.04.2014 N 35-ЛП видно, что оно получено товариществом 26.04.2014. При этом заявление подано в суд только 29.08.2014.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что на неоднократные обращения товарищества по вопросу предоставления участков должностные лица администрации отвечали отказом, ссылаясь на положения статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Названная норма, а также статья 28 Закона N 66-ФЗ утратили силу с 01.03.2015, что не принял во внимание суд первой инстанции при изготовлении решения от 12.03.2015 в полном объеме. При этом обеспечение граждан дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Отсутствие испрашиваемых земельных участков в фонде перераспределения земель не может служить достаточным основанием для уклонения от реализации функций органов местного самоуправления. Полный текст решения изготовлен судом с нарушением требований статьи 176 Кодекса. Отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока не соответствует закону, поскольку о применении данного срока участвующие в деле лица не заявляли. Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество "Возрождение" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2008 (т. 1, л. д. 21 - 26).

Согласно уставу товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (т. 1, л. д. 28 - 33).

Товарищество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении его членам земельных участков для ведения дачного хозяйства. Положительного для заявителя результата названные обращения не принесли (т. 2, л. д. 134, 135, 155, 156; т. 5, л. д. 42, 43, 123, 159, 179 - 181).

Товарищество 03.02.2014 обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением об оказании содействия во включении в фонд перераспределения, а также о дальнейшей передаче безвозмездно в собственность заявителю для ведения дачного хозяйства земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 10 - 13 км (т. 2, л. д. 145, 146).

На момент подачи данного обращения в состав товарищества входило 270 членов (т. 7, л. д. 107 - 153).

Администрация в письме от 15.04.2014 N 35-ЛП отказала товариществу в предоставлении испрашиваемых участков в связи с их отсутствием в фонде перераспределения земель. Также администрация указала на необходимость соблюдения очередности предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства (т. 2, л. д. 122, 123).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему (его членам) права и законные интересы, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В статье 13 Закона N 66-ФЗ указано, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 80 Земельного кодекса).

Пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса определяет, что фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что испрашиваемые участки не находятся в соответствующем фонде перераспределения земель. Кроме того, товарищество создано без участия органов местного самоуправления, объединяет на добровольной основе 270 граждан, которые зарегистрированы и поставлены на учет как нуждающиеся в получении дачных участков различной очередности. При этом создание и государственная регистрация товарищества произведены без соблюдения последовательности, предусмотренной Законом N 66-ФЗ.

Поскольку действующая на момент принятия оспариваемого отказа редакция Закона N 66-ФЗ закрепляла льготный порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, предусматривающий необходимость соблюдения очередности предоставления и определения персонального состава членов дачного некоммерческого объединения, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований товарищества (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бездействие, выразившееся в уклонении администрации от реализации обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления статьями 13 и 14 Закона N 66-ФЗ, в рамках настоящего дела не оспаривается, поэтому соответствующие доводы жалобы арбитражный суд округа не принимает.

Доводы товарищества о неправильном применении судом норм части 4 статьи 198 Кодекса, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Аргумент подателя жалобы о применении судами норм материального права, утративших силу, отклоняется.

В данном деле товарищество оспаривает отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка, содержащийся в письме от 15.04.2014. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что суд проверяет законность ненормативного акта, решения, действий (бездействия) на предмет соответствия законодательству, действовавшему на момент принятия такого акта, решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Следовательно, нормы Земельного кодекса и Закона N 66-ФЗ в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, не могли быть применены судами при разрешении настоящего спора.

Ссылка товарищества на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Кодекса для изготовления решения в полном объеме, отклоняется, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При обращении в арбитражный суд округа товарищество (через представителя Тарасову Г.В.) уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 3 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 указанной статьи), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная товариществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер от 10.08.2015 N 89) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-31747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Возрождение" (ИНН 2308151447) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, внесенную по чеку-ордеру N 89 от 10.08.2015 через Тарасову Галину Витальевну.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова