Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7921/15 по делу N А61-4383/2013

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А61-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" (ИНН 1511019229, ОГРН 1111511000260) Дудко Дениса Вячеславовича - Винникова О.Т. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Банк развития региона"" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьих лиц: Мисикова Бориса Казбековича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2015 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-4383/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 29.12.2011 N 1, заключенного должником и ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк развития региона"" (далее - банк), применение последствий недействительности сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мисиков Б.К. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые являются необходимыми для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 29.12.2011 банк (кредитор) и Мисиков Б.К. (заемщик) заключили кредитный договор N 1 о предоставлении кредита в размере 7 млн рублей на ремонт квартиры и потребительские нужды.

29 декабря 2011 года банк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Мисикова Б.К. (залогодатель) заключили договор залога имущества N 1, согласно которому в обеспечение обязательства, указанного в пункте 3 договора (кредитором по которому является залогодержатель), обременяется залогом имущество залогодателя, указанное в разделе 2 договора. Залогодатель и залогодержатель оценивают предмет залога в сумме 10 511 176 рублей 76 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 договора в соответствии с данным договором обеспечивается обязательство Мисикова Б.К., возникшее из кредитного договора от 29.12.2011 N 1, заключенного банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Считая договор залога от 29.12.2011 N 1 недействительной сделкой, конкурсный управляющий Дудко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения, вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее. Договор залога от имени общества заключен генеральным директором Мисиковым Б.К. В соответствии с Уставом общества совет директоров решает вопросы по одобрению сделок. Сведения об одобрении данной сделки советом директоров отсутствуют и в материалы дела не представлены. Мисиков Б.К., пользуясь служебным положением, предоставил в залог имущество общества в счет обеспечения своих личных обязательств. Заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение залогодателем какой-либо выгоды. Банк при заключении кредитного договора и договора залога в один день 29.12.2011 не мог не знать о том, что Мисиков Б.К. является одновременно и заемщиком денежных средств на личные цели и руководителем общества - залогодателя, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре. Более того, для банка было очевидным, что Мисиков Б.К., заключая целевой кредитный договор на ремонт квартиры и потребительские нужды, заключает также договор о передаче в залог принадлежащего обществу имущества на сумму 10 511 176 рублей 76 копеек в своих интересах и без одобрения указанной сделки. Банк не проявил должную степень осмотрительности при заключении указанной сделки. Договор залога имущества общества на общую сумму 10 511 176 рублей 76 копеек повлек за собой причинение убытков и возникновение неблагоприятных последствий для общества и его кредиторов, поскольку банк на основании спорного договора является залоговым кредитором общества, что влечет уменьшение конкурсной массы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А61-4383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова