Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7924/15 по делу N А63-14295/2014

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гандыляна Семена Матвеевича (ИНН 263600263681, ОГРНИП 304263530000637) - Корышевой Е.П. (доверенность от 29.10.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А63-14295/2014 (судьи Белов Д.А., Параскеврва С.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гандылян С.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможнби (далее - таможня) о классификации товара от 24.07.2014 N РКТ-10802000-14/390.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.05.2015, предприниматель обжаловал его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной идентификационной экспертизы.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение апелляционного суда от 31.08.2015. Заявитель указывает, что на перечень вопросов, заявленный в ходатайстве о проведении экспертизы, судом уже получено достаточно письменных и устных доказательств, а также представлена видеозапись. Это исключает все сомнения относительно технических и идентификационных характеристик процесса работы рассматриваемого товара.

В отзыве предприниматель просит оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни повторил доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 31.08.2015 надлежит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм Закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник в связи с классификацией оборудования по наличию (отсутствию) функций ручного, автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями. Данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования. Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости провести по делу экспертизу. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кроме того, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы экспертиза проведена. Определением от 23.10.2015 апелляционный суд возобновил производство по данному делу и назначил судебное заседание на 30.11.2015 в 16 часов 00 минут. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А63-14295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова