Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7649/15 по делу N А53-5249/2015

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А53-5249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (ИНН 2636051565, ОГРН 1072635007279) Зотьева Виктора Александровича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 104616404156), третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-5249/2015, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ОМАКС" Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего о погашении записи об аресте; о возложении на управление обязанности погасить в ЕГРП запись об аресте объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ОМАКС" (далее - общество).

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сохранение ареста на недвижимые объекты, входящие в конкурсную массу общества, незаконно. Согласно письму Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014 арест на имущество общества наложен судом в ходе досудебного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных по делу. Суд общей юрисдикции указал на невозможность рассмотрения обращения общества об отмене ареста, поскольку оно не является участником уголовного судопроизводства и у него отсутствует право заявлять такое ходатайство. Суды не исследовали вопрос о том, в каких целях и в чьих интересах наложен арест на имущество общества, у конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют, и он не может самостоятельно получить соответствующие доказательства. Суды не выяснили, являются ли лица, признанные потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, одновременно и кредиторами в деле о банкротстве общества. Вывод судов о том, что непредставление управлением ответа на заявление общества не может считаться бездействием, неправомерен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание общей площадью 441,8 кв. м (литера А), кадастровый номер 61:26:0120101:2675; хозяйственный блок общей площадью 48,6 кв. м (литера Х), кадастровый номер 61:26:0120101:2676; кафе общей площадью 120,2 кв. м (литера К), кадастровый номер 61:26:0120101:2677; домик общей площадью 57,6 кв. м (литера Д1), кадастровый номер 61:26:0120101:2678; домик общей площадью 57,6 кв. м (литера Д2), кадастровый номер 61:26:0120101:2679; домик общей площадью 59,1 кв. м (литера Д3), кадастровый номер 61:26:0120101:2680; домик общей площадью 57,6 кв. м (литера Д4), кадастровый номер 61:26:0120101:2680; земельный участок из земель населенных пунктов (для размещения базы отдыха "Дубравушка") площадью 13 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:26:0120101:221.

На указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом по обвинению Шахновица Армана Эдуардовича, Нижниковой Ирины Александровны в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 159 и 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 15.01.2015 по почте в адрес управления направил заявление с требованием погасить в ЕГРП запись об аресте спорных объектов. Суды установили, что заинтересованное лицо получило данное заявление 19.01.2015, однако не рассмотрело его, поэтому заявитель обратился в суд.

При рассмотрении заявления суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Суды указали, что в случае, если регистрирующий орган отказывает заявителю в совершении регистрационных действий либо, несмотря на подачу заявления, не рассматривает его в установленные сроки, такие деяния (действия либо бездействие) могут стать предметом судебного контроля посредством проведения судебного разбирательства по правилам главы 24 Кодекса.

Нарушение сроков рассмотрения является атрибутом бездействия регистрирующего органа, и само по себе без заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа оспорено быть не может. Суды пришли к выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суды сослались на то, что при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правовая позиция суда общей юрисдикции о необходимости сохранения ареста не может быть преодолена в рамках оспаривания действий (бездействия) органов Росреестра в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Однако суды не учли следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужило отсутствие ответа управления на заявление конкурсного управляющего о погашении в ЕГРП записи об аресте объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

По смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды, указывая на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, не учли, что его требование фактически направлено на признание незаконным бездействия управления, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на поданное конкурсным управляющим заявление о погашении записи об аресте объектов недвижимости, и несовершении испрашиваемых регистрационных действий, поэтому, как следствие, возложение на управление обязанности по погашению данной записи. Под уклонением от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует понимать фактический отказ в государственной регистрации без принятия соответствующего официального решения об отказе в регистрации либо совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции не предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Кодекса. Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Делая вывод о том, что невозможно одновременное удовлетворение требований о признании бездействия незаконным и возложении на управление обязанности совершить регистрационные действия (в обход стадии рассмотрения заявления регистрирующим органом), суд не учел, что управление, уклоняясь от регистрации, фактически выразило свою позицию по заявлению (без указания мотивов не совершило регистрационные действия), в связи с чем требование о возложении на него обязанности совершить регистрационные действия (при установлении судом соблюдения заявителем порядка обращения в регистрирующий орган и представлении необходимых документов) является надлежащим.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства и не установили конкретных лиц, чьи интересы обеспечиваются арестом, не выяснили, не являются ли граждане, признанные потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, также и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "ОМАКС".

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследования и оценки доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 31.01.2011 N 1-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-5249/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов