Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7252/15 по делу N А32-981/2015

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557) - Счастливой Л.Н. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) - Краснянской М.П. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) - Нагимулина Р.А. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-981/2015, установил следующее.

ОАО "М.П.А. Медицинские партнеры" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 6 858 391 рубля 99 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) и ООО "РТС-Тендер".

Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 6 858 391 рубль 99 копеек неосновательного обогащения и 57 292 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные обществом фрагменты выписок из ЕГРЮЛ не позволяли рассматривать их в качестве полноценных документов. По аналогичным основаниям истцу отказано в участии по некоторым закупкам на основании решений антимонопольной службы. Законным основанием для возврата средств является обжалование решений комиссии, однако общество не обжаловало решения комиссии по трем аукционам. Понятие систематичности не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. Законодатель не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала. Объективную сторону нарушения составляет подача заявки, не соответствующей требованиям заказчика. Довод общества об отсутствии у него технической возможности узнать о причинах отклонения первой и второй заявок, что не позволяет считать отклонение третьей заявки основанием для перечисления обеспечительных денежных средств заказчику, несостоятелен. Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности отзыва заявки участника закупки при наличии двух отклоненных заявок за один квартал, так как возможность отзыва заявки имеется только до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Суды не учли другую практику по делам с аналогичными обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Департамент, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не учитывает то обстоятельство, что Управление рассматривало вопрос о том, является ли представление неполной выписки из ЕГРЮЛ нарушением и основанием для признания заявки не соответствующей установленным требованиям; предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения. Отсутствие в протоколах подведения итогов торгов от 27.08.2014 времени принятия решений о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации не позволяет определить, в какой последовательности принимались решения, и по какому из трех аукционов такое решение было принято последним. Одновременное принятие решений об отклонении вторых частей трех заявок общества свидетельствует об отсутствии в его действиях признака систематичности и вины. Верховной Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588 квалифицирует признак систематичности в действиях участника аукциона как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования по делам, на которые ссылается заявитель, предъявлены не к заказчику, а к оператору электронной площадки, который не является получателем обеспечения и не может быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители третьего лица и учреждения поддержали доводы жалобы, представитель общества - доводы отзыва. Представитель учреждения пояснил, что ООО "РТС-Тендер" перечислило учреждению 6 858 391 рубль 99 копеек.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество подало три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с учреждением на поставку медицинского оборудования (хирургический роботизированный эндоскопический комплекс с ультразвуковым датчиком). В целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истец перечислил на счет оператора электронной площадки 6 858 391 рубль 99 копеек. По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок общество было допущено к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии вторые части заявок признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Комиссия установила, что общество не представило копию выписки из ЕГРЮЛ (представлен фрагмент копии выписки, который не позволяет рассматривать ее в качестве полноценного документа, поскольку невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание) (протоколы от 27.08.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 031820063914003838, 031820063914003853 и 031820063914003913).

Руководствуясь частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ ООО "РТС-Тендер" - оператор электронной площадки перечислило на расчетный счет учреждения 6 858 391 рубль 99 копеек, внесенные истцом в обеспечение заявки.

Общество, ссылаясь на необоснованность получения учреждением денежных средств, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективная сторона допущенного истцом нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что три заявки поданы 27.08.2014 одним участником размещения заказа на одну электронную площадку и касались одного и того же предмета "Право заключения государственного контракта с учреждением на поставку медицинского оборудования". Вторые части заявок имели один и тот же порок (представлен фрагмент копии выписки из ЕГРЮЛ, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа, так как невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание). В отношении вторых частей заявок в этот же день приняты решения об их несоответствии конкурсной документации (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2014 размещены 28.08.2014). Суды пришли к выводу о том, что допущенное истцом нарушение является однократным.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на отсутствие у него технической возможности получить информацию об отклонении первой и второй заявок ввиду минутного интервала между решениями заказчика о таком отклонении. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что при подаче документов произошла техническая ошибка: сотрудник не заметил, что два последних листа выписки из ЕГРЮЛ склеились.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суды пришли к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности (общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушениями), необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, у учреждения не было правовых оснований для получения 6 858 391 рубля 99 копеек, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Довод департамента о наличии другой судебной практики следует отклонить. При принятии решений суды учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588. В определении Суд подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-124048/2013 о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (аналогична по содержанию части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А32-981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк