Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-8161/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7252/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

дело N А32-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Счастливая Л.Н. (доверенность от 16.03.2015 N 06);

от ответчика: Краснянская М.П. (доверенность от 12.01.2015 N 12),

от департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края: Нагимулин Р.А. (доверенность от 12.02.2015 N 45-146/15-03-04),

от ООО "РТС-Тендер": не явился, извещен (уведомление N 34400286473753),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

при участии третьих лиц: департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 858 391,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает неправомерным, не соответствующим смыслу части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), списание оператором электронной площадки со счета ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 858 391,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 292 руб.

Судом, установлено, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 031820063914003838, N 031820063914003853 и N 031820063914003913, в которых участвовал истец, составлены 27.08.2014 и размещены 28.08.2014. Все три заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета "Право на заключение контракта на поставку медицинского оборудования". Вторые части трех заявок имели один и тот же порок - отсутствие копии выписки из ЕГРЮЛ (представлен фрагмент копии выписки, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа; невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку ООО "М.П.А. Медицинские партнеры", 27 августа 2014 года одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. У ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 6 858 391,99 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.

Ввиду отсутствия в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные фрагменты выписок не позволяли рассматривать их в качестве полноценных документов.

По мнению департамента, существенное значение для квалификации в рамках настоящего дела имеет признание истцом факта подачи им заявок, не соответствовавших требованиям аукционных документаций.

Судебной практикой сформировано мнение о том, что такое требование, как соответствие сведений, заявляемых участником закупки о себе, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является отражением функционального назначения реестра, согласно которому включенные в него сведения являются достоверными для третьих лиц, включая организаторов закупок. Информация о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, должна соответствовать действительности на момент рассмотрения соответствующей комиссией заявки на участие в закупке.

Заявитель также отмечает, что необходимость предоставления участником аукциона копии выписки из ЕГРЮЛ основана на положениях п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона N 44-ФЗ и не создает излишних препятствий для добросовестных участников, в том числе, действующих с необходимой осторожностью и аккуратностью при подготовке аукционной заявки и в процессе участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Причиной наступивших для истца последствий является только его невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку виновные действия иных лиц, кроме истца, в рассматриваемой ситуации не имели места.

Заявитель жалобы полагает, что законным основанием для возврата средств в рассматриваемом случае является обжалование решение комиссии. Это соответствует и сложившейся арбитражной практике. Решения комиссии по трем названным аукционам истцом не обжалованы.

Заявитель утверждает, что законодатель не предусмотрел случаев либерального, избирательного подходов заказчика, оператора ЭТП к исполнению предписаний Закона N 44-ФЗ в подобных случаях. Предусмотренный Законом N 44-ФЗ последовательный механизм, алгоритм действий предполагает наступление определенных негативных последствий для недобросовестных, небрежных участников закупок. Однако именно на основании ч. 27 ст. 44 названного закона оператором ЭТП и было осуществлено перечисление средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с номером извещения 0318200063914003838 в сумме 6 858 391,99 руб. на счет заказчика - ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Заявитель дополнительно указывает, что по аналогичным основаниям истцу было отказано по целому ряду закупок на основании решений антимонопольной службы. Таким образом, согласно результатам неоднократных проверок антимонопольной службы, нарушения Закона N 44-ФЗ департаментом и отраслевой комиссией при осуществлении обозначенных закупок не допускались.

Понятие систематичности не предусмотрено законом, в том числе не установлено каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала и отклонения этих заявок. Объективную сторону нарушения составляет подача заявки, не соответствующей требованиям заказчика. Лицо, одновременно подавая заявки на участие в трех аукционах, независимо от тождества предмета аукционов, достоверно знает о требованиях заказчика, в связи с чем может и должно предполагать, что его заявки будут признаны ненадлежащими.

Заявитель полагает несостоятельным довод истца об отсутствии у него технической возможности узнать о причинах отклонения первой и второй заявок, что, по его утверждению, не позволяет считать отклонение третьей заявки основанием для перечисления его денежных средств заказчику. Заявитель обращает внимание, что третье решение аукционной комиссии о признании второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации не признано незаконным в судебном порядке. Полагает, что существенное значение имеет то, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность отзыва заявки участника закупки при наличии двух отклоненных заявках такого участника по результатам рассмотрения вторых частей за один квартал, так как возможность отзыва своей заявки имеется только до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "РТС-Тендер", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба слушалась по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были поданы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе и заявка на право заключения государственного контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на поставку медицинского оборудования (хирургический роботизированный эндоскопический комплекс с ультра звуковым датчиком).

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-Тендер" денежные средства в сумме 6 858 391,99 руб.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" было допущено к участию в аукционе.

Однако по итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии (протоколы от 27 августа 2014 года, размещены 28.08.2014) вторые части заявок общества были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: отсутствует копия выписки из ЕГРЮЛ (представлен фрагмент копии выписки, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа; невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание).

Указанное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки со счета ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что спорные денежные средства были получены учреждением в нарушение требований названного Закона N 44-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в порядке применения части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Ранее аналогичная норма содержалась в части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 031820063914003838, N 031820063914003853 и N 031820063914003913, в которых участвовал истец, составлены 27.08.2014 и размещены 28.08.2014.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что все три заявки на участие в аукционах имели один и тот же порок - отсутствие копии выписки из ЕГРЮЛ (представлен фрагмент копии выписки, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа; невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, тем более, что основанием такового явилось не отсутствие документа, а предоставление его в неполном виде (в виде фрагмента). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой судом конкретной ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что предоставление фрагмента выписки послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 6 858 391,99 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.

Соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены за счет министерства, необоснованно получившего перечисленные истцом в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе денежные средства в размере 6 858 391,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что отклонение вторых частей заявок по трем электронным аукционам является обоснованным, однако предметом настоящего спора вопрос об обоснованности отклонения заявок не является и истец таковую не оспаривает.

Тот факт, что истец не оспорил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не является процессуальным препятствием для рассмотрения кондикционного иска. Предметом спора, рассмотренного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по жалобе истца, был вопрос о том, является ли предоставление неполной выписки из ЕГРЮЛ нарушением и основанием к признанию заявки не соответствующей установленным требованиям. Предмет настоящего спора составляет иной вопрос.

Полагая, толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию вышестоящих судов. Так, при рассмотрении дела N А40-124048, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2015 года N 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу при его рассмотрении в порядке статьи 1102 ГК РФ о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".(далее по тексту -Закон N 94-ФЗ). Тем самым, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка департамента на другие арбитражные дела отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества к учреждению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов