Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-8047/15 по делу N А32-11322/2015

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 2309089431, ОГРН 1042304950676) - Казаковой О.Ю. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие ответчиков: департамента городского хозяйства администрации города Сочи и муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11322/2015, установил следующее.

ООО "СКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 071 332 рублей 44 копеек неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 02.12.2013 по 07.08.2014.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 3 071 332 рубля 44 копейки неустойки и 38 357 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчикам отказано исходя из того, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования отражает минимальные потери кредитора. Довод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения обществом контракта признан не соответствующим материалам дела.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители считают неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как данные об ущербе истцу вследствие просрочки оплаты товара не представлены. Контракт от 14.10.2013 предусматривал передачу дизельных электростанций резервного энергоснабжения специализированному муниципальному предприятию. В обязанности поставщика также входит сервисное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока. Однако доказательства выполнения названных обязанностей истец также не представил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По условиям муниципального контракта от 14.10.2013 N 19039 общество (поставщик) обязалось поставить заказчику (департаменту), действующему от имени муниципального образования, дизельные электростанции для резервного энергоснабжения в рамках долгосрочной городской целевой программы "Обеспечение участия города Сочи в организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на 2012-2014 годы". Поставка оборудования осуществляется на территорию подведомственного заказчику МУП "Сочитеплоэнерго" в течение 30 дней с момента заключения контракта. В соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3) и иными условиями контракта поставщик производит ремонт и техническое (сервисное) обслуживание оборудования в течение всего установленного контрактом гарантийного срока эксплуатации оборудования. Цена контракта (45 034 200 рублей), оплачиваемая за счет краевого и городского бюджетов, включает в себя стоимость тары, транспортные расходы, гарантийное обслуживание и иные расходы поставщика, связанные с выполнением контракта. Оплата - путем списания денежных средств со счета заказчика в течение 20 календарных дней после доставки оборудования на территорию МУП "Сочитеплоэнерго" и оформления сторонами накладных, счетов, сертификатов. Гарантийный срок - 12 месяцев или 500 моточасов, в течение которого поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты (недостатки) оборудования. Неустойка за просрочку оплаты - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Передача товара в надлежащем состоянии непосредственно представителю департамента до истечения срока поставки подтверждена товарной накладной от 11.11.2013 N 11 и актом приема-передачи от 11.11.2013. Данные документы опровергают утверждение ответчиков об отсутствии доказательств исполнения поставщиком своих обязанностей.

Контракт не связывает момент уплаты оговоренной цены с какими-либо иными обстоятельствами, кроме истечения 20 календарных дней после доставки оборудования на территорию МУП "Сочитеплоэнерго" и оформления соответствующих документов. Таким образом, обязанность по оплате наступила 01.12.2013. Однако оплата произведена только 06.08.2014. В связи с этим истец правомерно начислил неустойку за период с 02.12.2013 по 07.08.2014.

Судебные инстанции оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу, что основания для ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-11322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева