Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7835/15 по делу N А53-22424/2014

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-22424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462), ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (ИНН 6163122800, ОГРН 1126195002768), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22424/2014, установил следующее.

ООО "Реал Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о возложении на ответчика обязанности принять работы и взыскании 2 746 958 рублей 50 копеек задолженности (с учетом уменьшения размера требования о взыскании задолженности и отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л. д. 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-МВ" (далее - компания).

Решением суда от 11.02.2015 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 335 566 рублей 86 копеек неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал управление исполнить обязанность по принятию выполненных обществом работ по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 20.08.2014 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С управления в пользу общества взыскано 2 746 958 рублей 50 копеек задолженности и 40734 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2469 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Управление обжаловало решение суда от 11.02.2015 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2015 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 762 571 рубля 31 копейки задолженности. Решение суда от 11.02.2015 в части взыскания задолженности в указанной сумме отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с принятием отказа от иска в указанной части абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с управления в пользу общества 1 984 387 рублей 19 копеек задолженности и 32 843 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Решение суда от 11.02.2015 в части возложения на управление обязанности принять выполненные обществом работы по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 20.08.2014 отменено, в данной части в иске отказано.

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Возвратить обществу из федерального бюджета 6360 рублей 53 копейки излишне уплаченной платежным поручением от 08.09.2014 N 3452 государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пользу общества подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ, а не их стоимость, указанная в акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 20.08.2014. Поскольку работы, указанные в данном акте и справке, фактически выполнены не в соответствии с проектом и сметой на сумму 2 905 340 рублей 78 копеек, а из иных материалов и по другой технологии на сумму 1 984 387 рублей 19 копеек, требование о возложения на управление обязанности принять выполненные обществом работы, указанные в акте формы N КС-3 и справке формы N КС-2 от 20.08.2014, удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске в полном объеме. Суды не дали правовую оценку отсутствию согласования замены материалов уполномоченным лицом заказчика. Поскольку спорные правоотношения, возникшие в результате исполнения сторонами обязательств по государственному контракту от 16.10.2012 N 0158100020312000146_216254/252к (далее - контракт) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заказчик не имеет права вносить изменения в контракт и в приложения, которые являются его неотъемлемой частью. Бывший начальник тыла ГУ МВД России по Ростовской области полковник внутренней службы Дудник Е.В. был неуполномочен согласовывать замену строительных материалов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (государственный заказчик) и общество (генподрядчик) заключили контракт, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства административного здания Управления Государственной инспекции безопасности дородного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а, в г. Ростове-на-Дону, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 297 810 449 рублей (в том числе 18% НДС - 45 428 712 рублей 56 копеек). Государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания государственным заказчиком и уполномоченным представителем строительного контроля акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

В ходе производства строительных работ в рабочих чертежах выявлены разночтения относительно цвета и марки облицовочного кирпича, в связи с чем 07.02.2013 на техническом совещании по строительству в присутствии представителей управления, общества, компании, ООО "Геотехника", а также представителей авторского и технического надзора, обсуждался вопрос об использовании в качестве облицовки силикатного кирпича белого цвета. В письме от 27.02.2013 N 34/375 управление согласовало подрядчику использование для облицовочных работ без изменения сметной стоимости силикатного кирпича белого цвета. Общество в письме от 02.04.2013 N 145 повторно запросило у заказчика согласование замены строительного материала без увеличения сметной стоимости: применение газобетонных блоков D600, взамен блоков из пенобетона D600 при устройстве внутренних стен (перегородок) и применение 2-слойной стены (составом кирпич силикатный одинарный белый полнотелый (120 мм) / газоблок D500 (250 мм) взамен 3-слойной стены (составом кирпич облицовочный силикатный (120 мм) / пенополистирол (50 мм) / пеноблок D600 (200 мм), поскольку предлагаемый газобетонный блок обладает лучшими эксплуатационными качествами, техническими характеристиками, отсутствием усадочных деформаций, а также не требует дополнительных работ к укреплению поверхности под штукатурные работы в отличие от пенобетонных блоков. В письме от 04.04.2013 N 34/5-675 управление согласовало подрядчику замену указанных строительных материалов без изменения сметной стоимости.

В соответствии с заключенным контрактом и полученным согласованием заказчика генподрядчик выполнил для государственного заказчика работы по возведению наружных и внутренних кирпичных стен административного здания на сумму 2 905 340 рублей 78 копеек и с сопроводительным письмом от 20.08.2014 N 809 направил в адрес управления акт о приемке выполненных дополнительных работ формы N КС-2 от 20.08.2014 N 120 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 20.08.2014 N 37.

Государственный заказчик в письме от 25.08.2014 N 34/39-1334 отказался от подписания данных документов, сославшись на то, что работы выполнены не в соответствии с согласованным проектом и с использованием непредусмотренных проектом и сметой материалов, поскольку в письмах от 21.06.2013 и от 02.07.2013 управление сообщило обществу о невозможности замены строительных материалов, а также о том, что направленное ранее согласование не может быть принято к зачету.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Спорными работами являются работы по возведению стен блока N 3.

Суды установили, что данные работы были представлены к приемке истцом ответчику в акте формы N КС-2 от 20.08.2014 N 120 с приложением справки формы N КС-3 N 37 на сумму 2 905 340 рублей 78 копеек.

В письме от 25.08.2014 N 34/39-1334 заказчик отказался от приемки данных работ по основаниям не соответствия их проекту и применения не предусмотренных проектом и сметой материалов.

Разделом 3 сметы 2704-1-ГИП.СМ.07 к проекту предусмотрена кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами с применением нижеперечисленных материалов в следующей конструкции: наружная верста - кирпич керамический лицевой одинарный полнотелый, размером 250 x 120 x 65, М-100 (пункт 46 раздела 3 сметы); утеплитель - плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-40 (пункт 42 раздела 3 сметы); внутренняя верста - камни бетонные стеновые из легкого бетона марка 100 (фактически пеноблок D-600, толщина 200 мм) (пункт 47 раздела 3 сметы).

Ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ с применением иных материалов - газобетонных блоков D600 (взамен предусмотренных проектом и сметой блоков из пенобетона D600) и кирпича силикатного (взамен предусмотренного проектом и сметой кирпича керамического) и возведения 2-слойной стены (кирпич силикатный одинарный белый полнотелый/газоблок) взамен предусмотренной проектом и сметой 3-слойной стены (кирпич облицовочный керамический/пенополистирол/пеноблок).

Как установлено судами, применение данных материалов было согласовано заказчиком по результатам проведенного 07.02.2013 технического совещания с участием представителей управления, общества, компании (как субподрядчика), а также представителей авторского и технического надзора; письмом от 27.02.2013 N 34/375 управление согласовало использование для облицовочных работ силикатного кирпича белого цвета без изменения сметной стоимости; данное согласование одобрено организацией авторского надзора (ООО "ПИ "Гипроком""). В письме от 04.04.2013 N 34/5-675 управление согласовало применение газобетонных блоков D600 взамен блоков из пенобетона D600 при устройстве внутренних стен (перегородок) без изменения сметной стоимости.

Результат фактически выполненных истцом спорных работ не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации объекта капитального строительства, отвечает требуемым эксплуатационным свойствам и улучшает технические характеристики всего объекта в целом. Данный вывод судов основан на несудебном заключении N 82-14, выполненном специалистами ООО "Экспертная компания "КОДЭКС"".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления эксплуатационных характеристик результата фактически выполненных истцом спорных работ при рассмотрении спора дела в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, результат фактически выполненных истцом работ обладает улучшенными техническими характеристиками в сравнении с проектным вариантом.

В соответствии с частью 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Соответствие достигнутого истцом результата работ обязательным требованиям нормативных актов в области строительства подтверждается также заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 02.07.2015.

По смыслу статей 711 и 746 Кодекса основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию стоимости спорных работ в размере 2 746 958 рублей 50 копеек (исходя из стоимости работ, указанных в акте формы N КС-2 от 20.08.2014 N 120 и справке формы N КС-3 от 20.08.2014 N 37), поскольку в акте формы N КС-2 от 20.08.2014 N 120 истец предложил к приемке ответчику работы по строительству стен блока N 3 из материалов и по технологии, предусмотренной проектом и сметой (3-слойная стена - кирпич облицовочный керамический/пенополистирол/пеноблок), в то время как фактически истец выполнил работы из иных материалов и по другой технологии (2-слойная стена - кирпич силикатный /газоблок). Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости работ, которые были предусмотрены проектом и сметой.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 Кодекса о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Кодекса не является.

Истец представил локальный сметный расчет стоимости выполненных с учетом фактически примененных материалов и технологии в сумме 1 984 387 рублей 19 копеек.

Данный расчет ответчик не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил, поэтому апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что стоимость работ составляет 1 984 387 рублей 19 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Описка (опечатка) в постановлении в части указания апелляционным судом на взыскание "32 843 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе" вместо "32 843 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску" может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А53-22424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов