Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7912/15 по делу N А22-920/2013

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А22-920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Домо Управление "Джангар"" (ИНН 0816008484, ОГРН 1090816001208) - Чотчаева Рустама Махтиевича, бывшего руководителя Гейко Игоря Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гейко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-920/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 ООО "Домо Управление "Джангар"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гейко И.Н. в размере 13 721 119 рублей 42 копеек.

Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: бывший руководитель должника Гейко И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 445 799 рублей 12 копеек; с Гейко И.Н. взысканы в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества денежные средства в размере 12 445 799 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 12 445 799 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Гейко И.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали наличие (отсутствие) недостаточности имущества должника для погашения совокупного размера требований кредиторов. Дебиторская задолженность на момент введения конкурсного производства составляла около 20 млн рублей.

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано тем, что общество хозяйственную деятельность не ведет, имеет задолженность по обязательным платежам и перед третьими лицами на общую сумму 21 307 080 рублей 57 копеек. Имущества и денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Определением суда от 29.05.2013 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Очаев Д.Б. Решением суда от 29.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены следующие требования: Инспекции ФНС России по г. Элисте в размере 2 677 436 рублей 71 копейки (определения от 22.04.2014 и от 26.08.2013); МУП "Элиставодоканал" в размере 3 271 280 рублей 09 копеек (определение от 26.02.2014); предпринимателя Хактаевой Л.Б. в размере 307 158 рублей 80 копеек (определение от 17.02.2014); Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Элисты в размере 122 677 рублей 57 копеек (определение от 12.02.2014); ОАО "Ростелеком" в размере 12 585 рублей 02 копеек (определение от 11.02.2014); ОАО "ЮМЭК" в размере 6 832 038 рублей 10 копеек (определение от 19.09.2013); а также ОАО "Энергосервис" в размере 7 493 288 рублей 73 копеек (определение от 30.08.2013).

Таким образом, общая сумма задолженности общества перед конкурсными кредиторами составила 20 716 465 рублей 02 копейки.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гейко И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 13 721 119 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.01.2012 по 31.12.2013 Гейко И.Н. являлся исполнительным директором должника. Предметом деятельности общества являлось обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах.

В целях предоставления потребителям коммунальных услуг общество заключило договор теплоснабжение от 01.10.2012 N 221 с ОАО "Энергосервис", договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 12.03.2012 N 3057/78 с МУП "Элитаводоканал"; договоры энергоснабжения с ООО "ЮМЭК-Коммунальный-сервис" и ОАО "ЮМЭК" от 01.06.2011. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по указанию Гейко И.Н., не имевшим право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги от населения и юридических лиц, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечислялись в полном объеме, а использовались руководителем по своему усмотрению.

Суды также учли следующее. Элистинский городской суд Республики Калмыкия установил, что Гейко И.Н. причинил реальный имущественный ущерб ресурсоснабжающим компаниям путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Противоправные действия Гейко И.Н. и факт причинения его действиями ущерба ресурсоснабжающим организациям установлены материалами уголовного дела N 1-185/2014 о привлечении Гейко И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли обстоятельства, установленные приговором суда и свидетельствующие о виновных действиях бывшего руководителя должника, которые причинили обществу значительный ущерб. Таким образом, суды установили вину Гейко И.Н. в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для общества последствиями.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций Гейко И.Н. не представил каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный обществу в рамках хозяйственных операций с ресурсоснабжающими организациями, возник не в связи с его неправомерными действиями. При таких обстоятельствах судебные инстанции оценили представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в спорном размере. Данный вывод судов следует признать обоснованным. Размер ответственности заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А22-920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина