Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7524/15 по делу N А32-12566/2015

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

А32-12566/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" (ИНН 2311173521, ОГРН 1142311007145) - Ефименко А.Е. (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-12566/2015 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Юг-Торг-2014" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - больница) о взыскании 46 891 рубля задолженности по контракту закупки товара от 24.03.2015 и 5240 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2015 (судья Березовская С.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивированы тем, что больница подтвердила факт оплаты товара, полученного по товарной накладной от 24.03.2015 N 809. Истец не представил доказательств, подтверждающих оказание обществу услуг по юридическому сопровождению спора адвокатом Плахиновым Н.С. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются досудебными расходами и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части отказа во взыскании с больницы 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката и 126 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 решение от 08.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания с больницы 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката и 126 рублей 30 копеек почтовых расходов. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания обществу юридических услуг адвокатом Плахиновым Н.С. несостоятелен. Договором об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 03.04.2015 N 33-А предусмотрено участие адвоката в рассмотрении дела. Доверенность на имя Ефименко А.Е., имеющаяся в материалах дела, не является доказательством оказания указанным лицом юридических услуг обществу. Суд незаконно отказал во взыскании почтовых расходов, так как претензионный порядок предусмотрен контрактом от 24.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу больница просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество не указало в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым общество не согласно с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанций, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченных по платежным поручениям от 04.09.2015 N 983 и от 22.09.2015 N 1067, надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-12566/2015 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченных по платежным поручениям от 04.09.2015 N 983 и от 22.09.2015 N 1067.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский