Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф08-7351/15 по делу N А32-31715/2011

г. Краснодар

10 ноября 2015 г.

Дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Боклина В.А. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823) Коваленко К.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-31715/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 30 марта 2010 года N 070300/0536-080300/0009-7.10/1, заключенного должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем заявил банк.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что договор ипотеки, заключенный должником и банком, является экономически нецелесообразным и убыточным для должника, что свидетельствует о направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов. При этом суду следовало отказать банку в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили суды, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 21 октября 2011 года. Определением суда от 1 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А. Решением суда от 8 февраля 2013 года должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В результате изучения финансовой документации должника конкурсный управляющий установил, что должник и банк заключили договор ипотеки от 30 марта 2010 года N 070300/0536-080300/0009-7.10/1, по условиям которого должник передал банку в залог земельные участки залоговой стоимостью 255 486 700 рублей. Названный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24 декабря 2007 года N 090300/0536 и от 16 января 2008 года N 080300/0009.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор об ипотеке заключен на невыгодных для должника условиях и в ущерб интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора по общим основаниям в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Суды при рассмотрении спора установили, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки пропущен, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что решением суда от 8 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Конкурсный управляющий должен был знать о сделке с момента своего назначения.

С заявлением об оспаривании указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд 4 марта 2015 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и они не были установлены судами. Применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о неисследованности судами вопроса о злоупотреблении банком своими гражданскими правами не принимаются окружным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права. Иная оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела, на основании которых суды определили, когда началось течение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова