Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф08-7205/15 по делу N А53-29738/2014

г. Краснодар

10 ноября 2015 г.

Дело N А53-29738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Тихоновский Ф.И.), от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Лавренкова К.В. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргунова В.В. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Акватест"" (ИНН 6168050161, ОГРН 1026103164031), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-29738/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.10.2014 об отказе в согласовании возможности заключить контракт с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-производственное предприятие "Акватест"" (далее - общество).

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично; решение управления от 30.10.2014 признано недействительным в части пунктов 1 и 3. Судебные акты в этой части мотивированы тем, что антимонопольный орган фактически провел проверку заказчика. Заявление учреждения о даче согласования на заключение контракта рассматривалось управлением в процедуре, определенной Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 и действовавшим в спорный период (далее - Порядок N 537). Выявление антимонопольным органом в установленной Порядком N 537 процедуре рассмотрения заявления о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта. Порядок N 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной процедуре решения о признании заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ и привлечении виновных лиц к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды указали, что в заявке участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Комиссия заказчика в нарушение части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ незаконно допустила указанную заявку к участию в аукционе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основанием для отказа в согласовании возможности заключения контракта могут являться не любые нарушения законности, а лишь те из них, которые отвечают критерию существенности. Нарушения части 6 статьи 67 Закона N 44 не являются существенными и не привели к ограничению конкуренции.

В отзыве антимонопольный орган просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждение 23.09.2014 опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0858100000114000170, предметом которого являлась поставка лабораторных реактивов и материалов для нужд учреждения в 2014 году. Начальная максимальная цена контракта - 764 808 рублей 91 копейка; срок окончания подачи заявок - 01.10.2014. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2014 заявка общества признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

17 октября 2014 года учреждение обратилось в управление с ходатайством о согласовании возможности заключить контракт на поставку лабораторных реактивов и материалов с единственным поставщиком.

Решением от 30.10.2014 управление отказало в согласовании контракта с обществом. Кроме того, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поставлен вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии учреждения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования учреждения в части пунктов 1 и 3 решения суды обоснованно сделали вывод о том, что по результатам согласования возможности заключить контракт управление не могло проводить проверку заказчика.

В пункте 15 Порядка N 537 указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок N 537 предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Между тем суды установили, что управление фактически провело проверку. Так, в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия (отсутствия) для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Как установили суды, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Основанием для отказа в согласовании учреждению возможности заключить контракт на поставку товара с обществом явилось не указание данным участником в заявке наименования места происхождения или производителя товара.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В силу статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя, участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

Суды установили, что в документации учреждения перечисленные указания отсутствуют. В заявке N 236475 общество такие сведения не указало. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в данном конкретном случае суды сделали вывод о том, что учреждение нарушило часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поэтому управление правомерно отказало учреждению в согласовании возможности заключить контракт на поставку лабораторных реактивов и материалов с единственным поставщиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А53-29738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова