Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7671/15 по делу N А53-30746/2014

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А53-30746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"" (г. Таганрог, ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (г. Таганрог, ИНН 6154030207, ОГРН 1026102580547) и индивидуального предпринимателя Ляпусова Бориса Андреевича (г. Таганрог, ИНН 6154130422012, ОГРНИП 309615421700022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53- 30746/2014 (судья Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Народная"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Циркон" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Ляпусову Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании 554 487 рублей 76 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2012 по 28.02.2015 из которых: с предпринимателя 146 668 рублей 15 копеек, с общества - 412 819 рублей 61 копейку (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 170).

Решением от 28.05.2015 с общества взыскано 412 819 рублей 61 копейка задолженности, в удовлетворении требований к предпринимателю отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и возмещать коммунальные расходы. Задолженность в отношении предпринимателя отсутствует.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось, так как определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно принял измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, поскольку из-за увеличения периода начисления платных услуг увеличилась и сумма задолженности, что привело к изменению предмета и основания иска. Компанией в расчетах применены тарифы, которые не утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, а также тарифы, установленные администрацией г. Таганрога, не подлежащие применению к спорой задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку решение в части взыскания судебных расходов, отказа в удовлетворении требований к предпринимателю заявитель не обжалует, его законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 183, принято решение о выборе компании управляющей организацией по управлению домом (протокол общего собрания от 09.07.2012 N 1-1; т. 1, л. д. 9 -12).

Обществу и предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 790,1 кв. м, находящиеся в данном многоквартирном доме (предпринимателю - 4080/7901 доли в праве общей собственности, обществу - 3821/7901 доли в общей собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2014 N 01/692/2014-739 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 (т. 1, л. д. 15, 16, 116).

Общество (собственник) и компания заключили договор от 01.09.2012 N Н-23 управления общим имуществом в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого собственник передает, а компания принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, доля которого соответствует размеру общей площади помещения принадлежащего собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 183 (S=382,1 кв.м), в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 1 (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2 договора компания обязалась обеспечить предоставление собственнику услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено встроено-пристроенное помещение, занимаемое собственником, а собственник обязался уплачивать за это компании сумму в размере и сроки, определенные договором. Виды, объемы и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали стоимость услуг по содержанию (в том числе по аварийному ремонту) и ремонту общего имущества в размере 13 рублей 20 копеек в месяц за 1 кв.м. Оплата услуг производится собственником в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ, предъявленного компанией.

Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг привело к судебному спору.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что фактически в пользовании общества находятся помещения площадью 382,1 кв. м, общество в судебном заседании признало наличие задолженности по коммунальным услугам (отопление) в размере 308 185 рублей 48 копеек (рассчитанной с учетом площади помещения и применения тарифов на отопление, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области за спорный период), а также 104 634 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества и не возражало против ее оплаты (т. 1, л. д. 163, 164; протокол судебного заседания от 26.05.2015, т. 2 л. д. 213).

Поскольку общество не доказало внесения платы в спорный период за оказанные коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы, согласованного в договоре, суд правомерно удовлетворил требования компании в данной части.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, поскольку из-за увеличения периода начисления платных услуг увеличилась и сумма задолженности, что привело к изменению предмета и основания иска, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Доводы о том, что компанией в расчетах применены ставки и тарифы, которые не утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, применены тарифы, установленные администрацией г. Таганрога для поставщика коммунальной услуги МУП "Управление Водоканал" как Единой теплоснабжающей организации, не подлежащие применению к спорой задолженности, поскольку в дальнейшем статус Единой теплоснабжающей организации у данной организации отменен, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель не представил доказательства утверждения иных тарифов для спорного периода.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 21.09.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-30746/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (г. Таганрог, ИНН 6154030207, ОГРН 1026102580547) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский