Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-8233/15 по делу N А53-20135/2014

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А53-20135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), товарищества собственников жилья "Островский 36/40А" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570), Бородиной Т.В., Государственной жилищной инспекции Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-20135/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ротовэнерго" (ныне - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2014 по делу N 1334/02 и недействительным предписания от 14.05.2014 N 373/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Донэнерго", ТСЖ "Островский 36/40А", Бородина Т.В., Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения дома, сданного в эксплуатацию. ТСЖ "Островский 36/40А" принимало меры к заключению договора. Управление сделало обоснованный вывод о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что 30.04.2014 не вводилось ограничение режима потребления электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: ул. Островского, 36/40А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А.

По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014, которым признал ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения определено выдать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40А" направлено уведомление от 02.04.2013 N 14/336 с требованием пригласить ответственного представителя, имеющего право подписи от имени собственников квартир по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40А, на 05.04.2013 в 10:00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В письме от 09.04.2013 N 14/366 повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии проинформированы администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (исх. от 21.05.2013 N 14/530) и ЗАО "Донэнергосбыт" (исх. от 21.05.2013 N 14/531).

В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения.

ОАО "Энергосбыт" переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс. Однако в установленный законом срок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанцию на оплату энергоснабжения не направило.

25 марта 2013 года в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направлено уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

24 мая 2013 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А, электрической энергии, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.

По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании решения управления выдано предписание от 14.05.2014 N 373/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А, (пункт 1) и во исполнение пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать уведомления об ограничении и извещения о приостановлении передачи электроэнергии.

Общество, считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суды установили следующее. Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, общество согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу технологических особенностей услуга электроснабжения, предоставляемая сетевой организацией жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке электроснабжения даже в отсутствие договора поставки с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Подлежат отклонению доводы о том, что ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией (пункт 121 Правил N 442). Суды отметили, что с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40А" принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения указанного дома, сданного в эксплуатацию. Неурегулированность договорных отношений при указанных обстоятельствах не является основанием для введения ограничения. Прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество, прекращая поставку электроснабжения в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А53-20135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина