Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-8110/15 по делу N А20-328/2015

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А20-328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Созидатель А" (ИНН 0708010430, ОГРН 1050700113584) - Бегидова А.А. (директор), Бегидовой А.Р. (доверенность от 12.01.2015) и Игнатьевой Н.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель А" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-328/2015, установил следующее.

ООО "Созидатель А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании договора незаключенным и возложении обязанности на министерство заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных видов работ на сумму 2 889 463 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части признания договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, принят отказ от иска в части, производство по делу в части признания договора незаключенным прекращено. В удовлетворении иска в части возложения обязанности на министерство заключить с обществом дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.08.2011 N 1/08/2011-РР на выполнение дополнительных видов работ на сумму 2 889 463 рубля отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В процессе рассмотрения спора министерство не представило возражений о стоимости, качестве и объемах выполненных работ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2011 N 1/08/2011-РР, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту помещений ГУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенова, 4, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (согласно приложению N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 946 553 рубля 25 копеек (пункт 2.1).

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, министерство оплатило их полную стоимость.

В процессе выполнения основных видов работ возникла необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом. Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 12.01.2012 N 47 с просьбой выполнить дополнительные виды работ согласно локально-сметных расчетов и дефектных актов, с гарантией оплаты стоимости дополнительных видов работ.

Общество составило дефектные акты от 11.01.2012 и 14.01.2012, локально-сметные расчеты от 11.01.2012 на сумму 2 681 851 рубль и от 14.01.2012 на сумму 448 454 рубля, утвержденные министерством.

На основании указанных локально-сметных расчетов истцом выполнены работы, которые сданы и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2012 на сумму 448 454 рубля и от 10.02.2012 на сумму 2 441 009 рублей. Всего выполнено работ на общую сумму 2 889 463 рубля.

Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило дополнительные работы, которые согласованы, но не оплачены министерством, обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший на момент спорных правоотношений; далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Суды верно отметили, что действующим на момент спорных правоотношений законодательством и условиями государственного контракта возможность увеличения цены контракта не предусмотрена. Государственный контракт на выполнение дополнительных работ для министерства общество не заключало. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Требование о возложении обязанности на министерство заключить дополнительное соглашение фактически направлено на создание правовых оснований для выплаты обществу денежных средств за ранее выполненные им работы без соблюдения положений Закона N 94-ФЗ.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом, в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 06.10.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А20-328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель А" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько