Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф08-7960/15 по делу N А63-3728/2015

г. Краснодар

10 ноября 2015 г.

Дело N А63-3728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 308-АД15-18528 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева П.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3728/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замалаева П.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдением управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает проведение собрания кредиторов по другому адресу. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-1276/2014 в отношении ООО "Кугультинский кирпичный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев П.С. Решением суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец А.Ю.

Управление при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Замалаева П.С. на предмет соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего обнаружило признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N 00232615 о нарушении управляющим требований, установленных Законом о банкротстве. Материалы дела об административном правонарушении управление направило в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суды установили следующее. Место нахождение должника или его органов управления: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. Красная, 1. Однако в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий Замалаев П.С. провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 9, стр. 2, офис 10 (т. е. не по месту нахождения должника). Кредиторы не принимали решения о проведении первого собрания кредиторов в г. Москве.

Арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства предварительного принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Кугультинский кирпичный завод" была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 05.11.2014. В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Кугультинский кирпичный завод", должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.11.2014. Между тем сведения об итогах проведения процедуры наблюдения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока - 24.12.2014, что подтверждено информацией ЗАО "Интерфакт" и не оспаривается арбитражным управляющим.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды обоснованно указали на наличие в деянии Замалаева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. При этом суды не нашли основания для применения к правонарушению признаков малозначительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение вопроса о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А63-3728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина