Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7961/15 по делу N А63-4592/2010

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ОГРН 1032600959973, ИНН 2634059110), арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Жуков Е.С., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4592/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - кооператив, должник) арбитражный управляющий Коровин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с должника 177 879 рублей 05 копеек, в том числе 169 354 рублей 84 копеек вознаграждения, 8 524 рублей 21 копейки расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2015, заявление управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу Коровина А.Н. взыскано 30 тыс. рублей вознаграждения и 8 524 рубля 21 копейка расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы необходимостью уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суды посчитали, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не соответствует объему проделанной им работы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что участвующими в деле о банкротстве лицами не представлены доказательства бездействия управляющего. От исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением арбитражный управляющий не отстранялся, незаконными какие-либо его действия (бездействие) не признаны. Ни уполномоченный орган, ни заявитель по делу ООО НПП "Прочность" не указали, какие обязанности конкурсного управляющего не исполнены Коровиным А.А., какие действия (бездействия) управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

У судебных инстанций отсутствовали правовые основания уменьшать сумму фиксированного вознаграждения до 10 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2010 по заявлению ООО НПП "Прочность" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Решением суда от 10.03.2011 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2011) СКСКПК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим СКСКПК "Содружество" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А. из числа членов НП "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа".

29 августа 2015 года арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, мотивированное отсутствием у СКСКПК "Содружество" средств необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.11.2014 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Из представленных документов, суд не усмотрел, что в результате мероприятий процедуры конкурсного производства управляющий пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности. В рамках спора о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.07.2010 судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору займа от 25.07.2008 N 3/2633344/08. Конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие принятие мер по взысканию с заемщика задолженности.

Суд первой инстанции также указал. что арбитражный управляющий подал ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего Батракова А.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, передать бухгалтерскую и иную документацию, должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. При рассмотрении ходатайства суд установил, что арбитражным управляющим Батраковым А.А. в адрес конкурсного управляющего Коровина А.А. было направлено письмо от 02.09.2014 с предложением принять документацию СКСКПК "Содружество", предложено согласовать время передачи, для чего указаны контактные телефоны арбитражного управляющего Батраковым А.А. Принимая во внимание, что бывший арбитражный управляющий Батраков А.А. не уклонялся от передачи документации, суд определением от 05.11.2014 в целях урегулирования возникших между арбитражным управляющим Батраковым А.А. и конкурсным управляющим Коровиным А.А. разногласий по передаче документов отложил рассмотрение заявления и, учитывая объем документов должника, его местонахождение, определил местом передачи документации г. Ставрополь. Суд предложил конкурсному управляющему Коровина А.А. определить время передачи документов, направив соответствующее письмо в адрес арбитражного управляющего Батракова А.А., копию письма представить в суд. Как установлено из материалов дела, арбитражный управляющий Коровин А.А. документацию должника не принял.

19 ноября 2014 года в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсный управляющий должника Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на основании поданного им ходатайства.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Частично удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела видно, что конкурсному управляющему Коровину А.А. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 6). Налоговый орган и кредитор должника заявили о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (т. 1, л. д. 97 - 99, 101).

Судебные инстанции установили, что с момента утверждения конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов; представлен один отчет о деятельности по состоянию на 22.08.2014; деятельность управляющего выражалась в направлении уведомлений об открытии конкурсного производства, запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, опубликовании сведений о его утверждении и об освобождении в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Коровин А.А. документацию должника от предыдущего управляющего не принял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что фактически деятельность управляющего выражена в направлении письменных запросов, опубликовании сведений, оценив объем и несложность выполненной им работы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной Коровиным А.А. работы, суды пришли к правильному выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения и выплате управляющему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей.

Снижение размера вознаграждения произведено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников