Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8181/15 по делу N А53-28607/2013

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А53-28607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Павлухина А.В. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" (ИНН 6149007516, ОГРН 1026102195624), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-28607/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленая Роща" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России; далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 101 253 959 рублей 51 копейки задолженности.

Определением суда от 31.07.2014 требования банка в сумме 101 253 959 рублей 51 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

7 июля 2015 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части определения суда от 31.07.2014, поскольку в судебном акте при перечислении договоров не был указан договор залога от 28.12.2006 N 452/1/120/1-з, по которому должник передал банку имущество на сумму 3 426 359 рублей 34 копеек.

Определением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявления банка об исправлении описки отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в заявлении об установлении требований кредитора, а также в последующих уточнениях, банк не ссылался на договор залога от 28.12.2006 N 452/1/120/1-з. Данный договор не был предметом исследования и оценки суда при вынесении определения, в материалах дела копия этого договора отсутствует. Опечатки в судебном акте не допущено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что договор залога от 28.12.2006 N 452/1/120/1-з указан в таблице Приложения N 1 к заявлению банка о включении требований в реестр.

В судебном заседании для ознакомления представителя банка с материалами дела объявлялся перерыв на 1 час. После перерыва представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела копии договора залога от 28.12.2006 N 452/1/120/1-з.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая банку в исправлении опечатки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. В заявлении об установлении требования, обеспеченного залогом имущества должника, банк указал на следующие договоры залога:

от 24.03.2006 N 452/1/27/1-3, от 30.06.2006 N 452/1/70-2з, от 30.06.2006 N 452/1/70-1з, от 18.12.2008 N 452/1/08/147/1-и, от 08.07.2008 N 452/1/08/40/3-3, от 02.09.2008 N 452/1/08/40/4-3, от 16.11.2010 N 452/1453/з-2, от 15.04.2013 N 1548/452/1457/и-3, от 22.03.2012 N 452/1457/з-2, от 09.02.2009 N 452/1357/3-2, от 06.05.2011 N 275/452/11179/и-1, от 22.01.2009 N 452/1/07/90/1-3. Таким образом, в обоснование требования банк не ссылался на договор залога от 28.12.2006 N 452/1/120/1-з. Этот договор в материалы дела не представлен.

Поскольку данный договор не был предметом рассмотрения суда при вынесении определения, указанная опечатка затрагивает существо определения суда первой инстанции, изменяет его содержание. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 31.07.2014. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А53-28607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина