г. Краснодар |
|
09 ноября 2015 г. |
Дело N А53-17843/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС"" (ИНН 6166001433, ОГРН 1026104024540) - Иващенко Т.Н. и Кичак Е.А. (доверенности от 20.01.2015 и 02.07.2015 соответственно), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" (ИНН 6163092055, ОГРН 1086163002573), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-17843/2014, установил следующее.
ООО "СтройТехноПарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС"" (далее - комбинат) о взыскании 2 444 291 рубля 68 копеек убытков.
Комбинат предъявил встречный иск к обществу о взыскании 208 170 рублей задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с комбината в пользу общества взыскано 2 236 121 рубль 68 копеек убытков, а также 28 058 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу возвращены 300 тыс. рублей, перечисленные платежным поручением от 05.11.2014 N 2599. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта укладка бетона, поставленного комбинатом 25.09.2013, осуществлялась в колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г) и монолитные плиты Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3). При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в указанных конструкциях экспертами ОАО "Ростовгорстрой" и судебными экспертами ООО "Новая Судебная экспертиза" сделаны выводы о несоответствии бетона в данных конструкциях марке 25В. Поставленный комбинатом бетон был изначально ненадлежащего качества до момента передачи и укладки его обществом, поэтому не может набрать требуемой прочности. В результате поставки комбинатом бетона ненадлежащего качества у общества возникли убытки в размере 2 444 291 рубля 68 копеек. Возражения комбината, касающиеся рабочих швов в колоннах, а также их влияние на несущую способность отдельных элементов конструкции здания, суды нашли несостоятельными, поскольку данные вопросы не входят в перечень вопросов, поставленных перед экспертами. Удовлетворяя встречный иск, суды сослались на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих неполную оплату обществом поставленного товара.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суды формально произвели проверку фальсификации обществом акта отбора контрольных образцов от 25.09.2013 N 12 и протоколов от 24.10.2013 N 19-1197/3 и от 11.11.2013 N 19-162. В материалах дела имеются документы (акта отбора образцов (проб) от 25.09.2013 б/н и протокол испытаний образцов бетона на прочность от 24.10.2013 N 44), подтверждающие, что поставленный 25.09.2013 бетон использовался обществом для заливки оснований под башенный кран. Суды не предприняли мер к устранению имеющегося противоречия и не установили, какой из представленных сторонами актов отбора образцов и протоколов испытаний образцов бетона на прочность составлен в отношении исследуемого объекта строительства. Испытания проведены судебными экспертами с нарушением пункта 5.8 ГОСТ 18105-2010 (не исследовано необходимое число контролируемых участков) и требований ГОСТ 22690-88 (к колонне К-5 (5-Г) не выставлен измеритель перпендикулярно к испытуемой поверхности). Вывод экспертов о том, что отсутствие вибрирования не оказывает влияния на качество бетона, противоречит требованиям СНиП 52-01-2003 и СНиП 3.03.01-87, согласно которым вибрация необходима в случае заливки бетонной смеси в густоармированные колонны. Исходя из содержания представленных обществом журналов бетонных работ и ухода за бетоном, общество нарушило мероприятия по уходу за бетоном, что является причиной отсутствия у бетона требуемой прочности. Наличие на колоннах швов бетонирования на высоте 2,7 метров свидетельствует о нарушении технологии проведения бетонных работ в области строительства. Суды неправомерно отказали комбинату в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы N 17/15 противоречиво. Не дана оценка тому обстоятельству, что поставленного комбинатом бетона (60 куб. метров) не могло хватить на одновременную заливку основания под башенный кран и спорных конструкций, на которые указывает общество. Не исследовано письмо ООО Строительная лаборатория "Испытатель" от 05.11.2014 N 48 о том, что протокол испытаний образцов бетона на прочность от 24.10.2013 N 44 относится к пробам, отобранным по актам отбора образцов (проб) от 25.09.2013. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств документы (протоколы от 24.10.2013 N 19-1197/3 и 11.11.2013 N 19-162), подготовленные строительной лабораторией ОАО "Ростовгорстрой", поскольку названная лаборатория не аккредитована и не имела права проводить испытания прочности бетона.
Общество не направило отзыв на кассационную жалобу, представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители комбината поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 08.08.2013 общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки N 86, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар: бетон товарный, керамзитобетон, раствор цементный, раствор известковый, цемент М 500, ФБС, столярные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям, утвержденным для данного вида товаров.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество партии и срок отправки товара определяется согласно заявке, отпуск товара покупателю осуществляется на основании надлежаще оформленной доверенности. Поставка товара по договору осуществляется либо транспортом поставщика на склад покупателя либо транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.
Во исполнение условий договора, комбинат по товарной накладной от 25.09.2013 N 959 поставил обществу бетон М-350 W6 под бетононасос в объеме 60 куб. метров.
Согласно представленному ответчиком документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 792 класс прочности бетона должен составлять 25В. Данная поставка бетона осуществлена непосредственно на объект общества, что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными от 25.09.2013 N 4105/8, 4105/7, 4105/6, 4105/5, 4105/4, 4105/3, 4105/2, 4105.
Разногласия между сторонами возникли по поводу конструкций, для строительства которых общество использовало поставленный комбинатом бетон.
Суды приняли во внимание позицию истца и указали, что в журнале производства бетонных работ и общем журнале работ по строительству объекта зафиксирован факт использования поставленного комбинатом бетона для заливки в колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г) и монолитные плиты Пм-5 (Г-А; 1-4), Пм-6 (Е-Г; 2-3).
При этом довод ответчика об использовании его бетона для заливки основания под башенный кран суды отклонили, указав, что акт отбора образцов (проб) от 25.09.2013 б/н и протокол испытаний образцов бетона на прочность от 24.10.2013 N 44 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку основание под башенный кран не является спорной конструкцией.
Рассматриваемый довод ответчика заключается в том, что весь объем поставленного им бетона был использован для заливки основания под башенный кран, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 25.09.2013 б/н (т. 2, л. д. 67). Надлежащее качество указанного бетона подтверждается протоколом испытаний образцов бетона на прочность от 24.10.2013 N 44 (т. 2, л. д. 66).
В соответствии с актом отбора образцов (проб) от 25.09.2013 б/н общество использовало поставленный комбинатом бетон для заливки основания под башенный кран. При этом осталось без внимания суда то обстоятельство, что названный акт отбора образцов (проб) подписан от имени общества (покупателя) его прорабом Кущ В.А. Указанное лицо (прораб Кущ В.А.) подписало также акт отбора контрольных образцов от 25.09.2013 N 12 (т. 2, л. д. 119), который представил истец в обоснование довода об использовании спорного бетона для заливки в колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г) и монолитные плиты Пм-5 (Г-А; 1-4), Пм-6 (Е-Г; 2-3).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истец не опроверг содержание акта отбора образцов (проб) от 25.09.2013 б/н и факт подписания такого акта своим прорабом Кущ В.А.
Истец фактически признал достоверным утверждение ответчика о том, что поставленный комбинатом бетон общество использовало для заливки оснований под башенный кран. Суды посчитали, что указанное обстоятельство само по себе не исключает одновременного использования поставленного комбинатом бетона для заливки в колонны и монолитные плиты.
Между тем суды не указали причины, по которым был отклонен довод ответчика о том, что для заливки основания под башенный кран истец использовал весь объем поставленного комбинатом бетона (60 куб. метров). При этом ответчик указывал, что в соответствии с данными журнала производства бетонных работ для заливки основания под башенный кран истец не использовал бетон иных поставщиков, следовательно, основание под башенный кран полностью выполнено из бетона комбината. Истец не оспорил указанные ответчиком обстоятельства, документально не подтвердил, что основание под башенный кран выполнено не только из бетона, приобретенного у комбината.
Суды посредством постановки перед судебным экспертом соответствующего вопроса не установили, какой объем бетона использовал истец для заливки основания под башенный кран. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку от его установления зависит обоснованность довода истца о том, что поставленный комбинатом бетон (60 куб. метров) он одновременно использовал и для заливки основания под башенный кран, и для заливки в колонны и монолитные плиты.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поставленный комбинатом бетон общество использовало для заливки в колонны и монолитные плиты, сделан при неполном выяснении обстоятельств спора, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении спора судам следует рассмотреть довод ответчика о том, что в соответствии с данными журналов бетонных работ и ухода за бетоном истец нарушил порядок проведения мероприятий по уходу за бетоном, в результате чего бетон может не набрать требуемой прочности. По утверждению ответчика, общество обертывало и увлажняло опалубку, а не бетон в колонне. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что бетон не набрал требуемой прочности не по причине нарушения ответчиком технологического процесса при его производстве, а из-за нарушения истцом технологии проведения бетонных работ в области строительства.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, не поставил на разрешение судебного эксперта вопрос о соблюдении истцом технологии проведения бетонных работ в области строительства (в частности, надлежащее проведение мероприятий по уходу за бетоном) и могло ли несоблюдение этих мероприятий повлиять на качество затвердевания бетона.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-17843/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
О.В. Леонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.